Верховный суд РФ разрешил относить электросамокаты к транспортным средствам. Такое решение было вынесено после того как в суд с административным иском обратился Давит Чепечян. Истец полагал, что к транспортным средствам можно относить только транспорт, на управление которым необходимо наличие прав.

Истец стал участником ДТП, в котором столкнулся с электросамокатом, в результате аварии водитель самоката погиб. По мнению истца, самокат нельзя признавать ТС. Представитель прокуратуры выступал в суде ответчиком и придерживался другого мнения: закон не может дать полного списка ТС, но электросамокаты к ним можно отнести в силу скорости их передвижения.

В суде также были получены разъяснения от МВД, Минтранса и центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Новые устройства индивидуальной мобильности способны развивать скорость больше 35 км/час, а так как они не обладают достаточными возможностями торможения, их можно отнести к источникам серьезной опасности для автомобилистов и пешеходов.

Верховный суд отказал в удовлетворении иска Давита Чепечяна и таким образом признал электросамокаты транспортным средством.

Верховный суд РФ отклонил иск гражданина, которого лишили водительских прав после того, как его проверили на состояние опьянения за рулем после приема корвалола. Сотрудники ГИБДД остановили водителя, который не пропустил пешеходов. Его проверили на состояние опьянения. Результаты проверки показали наличие у водителя следов психотропного вещества из группы барбитуратов. Мужчину лишили водительских прав, так как правила освидетельствования не предусматривают минимальный порог концентрации психотропного вещества и не учитывают, что граждане могут употреблять лекарственные препараты с содержанием барбитуратов.

Истец в своем обращении в Верховный суд написал, что психотропные вещества могут использоваться в медицинских целях по назначению врача и в соответствии с инструкциями лекарственных средств, находящихся в свободном доступе. Так, лекарства валокордин и корвалол содержат психотропное вещество фенобарбитал, относящийся к группе барбитуратов. Как считает истец, отказ учитывать цель приема и концентрацию вещества противоречит Конституционному праву на охрану здоровья и медицинской помощи.

Верховный суд отклонил иск. В решении суда говорится, что законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителям управлять ТС в состоянии любого вида опьянения, которое может произойти и по причине употребления разрешенных к применению лекарств. Также в Верховном суде напомнили, что в инструкциях к лекарствам содержатся сведения о возможном влиянии на способность управлять транспортом.

В России Верховный суд вынес первое решение, подтверждающее наказание за частично грязный госномер авто, сообщает "Российская газета". Инспектор остановил водителя на автомобиле с нечитаемым номером. На одной из букв номера был комок грязи. В результате инспектор составил протокол по статье 12.2 ч.2 – управление авто с видоизмененными знаками с применением материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков.

Дело было направлено в суд, но водитель на судебное заседание не явился, позже объяснив это ограничениями по пандемии и болезнью. Суд вынес решение о лишении водителя прав на 2 месяца. С этим решением водитель не согласился. В результате дошел до Верховного суда.

На судах не нашли уважительных причин по неявке на первое заседание – в момент слушания ограничений не было, справки о болезни водитель не представил. Кроме того, на тот момент у водителя были неоплаченные штрафы. Все это стало отягчающими обстоятельствами. Верховный суд постановил, что суд выбрал справедливое решение в виде лишения водительского удостоверения на 2 месяца.

Верховный суд РФ постановил, что искажение на автомобильном номере, в результате чего возникает его неправильное прочтение, попадает под уголовную статью о подделке государственного регистрационного знака. Данное постановление было принято в четверг, 17 декабря.

Суд решил, что к подобным искажениям относятся: механическое удаление символа, выдавливание, подчистка номера или его подкраска. Также к использованию заведомо подложного знака относится установка номеров, которые отличаются от внесенного в регистрационные документы ТС.

Статья уголовного кодекса РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера ТС» предполагает штраф до 80 тысяч рублей, обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы, а также лишение свободы сроком до 2 лет.

При езде на автомобиле без номеров штраф составляет до 5 тысяч рублей. Если номер изменен, водителя могут лишить прав на срок от 1 до 3 месяцев.

18-летний студент юридического факультета Новосибирского госуниверситета Даниил Крейс оспаривает законность правил проведения экзаменов на получение водительских прав. В частности, юноша просит отменить право экзаменаторов засчитывать тест не сданным, если ученик отказывается разгоняться до «максимально разрешенной скорости». Крейс указывает, что такого термина в законодательстве нет, инспекторы, принимающие экзамен, трактуют его по-своему, а это нарушает права граждан.

В апреле 2019 года студент Даниил Крейс не сдал экзамен на управление автомобилем: экзаменатор требовал разогнаться до максимально разрешенной скорости (60 км/ч) на улице, но юноша этого не сделал, так как дорога была в плохом состоянии. Требование экзаменатора не было выполнено, и Крейс провалил экзамен. Юноша вначале обжаловал провал экзамена в ГИБДД, но когда его жалобу не удовлетворили, подал в районный суд Новосибирска. Действие инспектора было признано незаконным, и эта позиция была признана областным судом. В марте 2020 года Крейс получил водительские права.

Сейчас Крейс просит признать недействующим пункт правил проведения экзаменов, по которому экзаменационный маршрут должен обеспечить возможность выполнения кандидатом движения с максимально разрешенной скоростью. Он требует это отменить, так как в законах нет такого термина. Пункт 10.11 ПДД обязывает водителя выбирать скорость исходя не только из действия знаков, но и интенсивности движения, состояния автомобиля, погодных условий и при возникновении опасности водитель должен снижать скорость вплоть до остановки. В Конвенции о дорожном движении также есть оговорка, что скорость движения должна выбираться с учетом состояния и рельефа дороги. Кроме того, формально отклонение от лимита максимальной скорости даже на 1 км/час может быть основанием для провала экзамена. Как считает Крейс, при сдаче экзамена ученики выбирают комфортную скорость исходя из своих навыков, а инспекторы требуют от них достигнуть «максимально разрешенную» скорость.

В МВД не согласны с доводами истца. Так, представители ведомства обращают внимание, что пункт, вызвавший разногласия, устанавливает требования к маршруту, а не к ученику или оценке его навыков. По той же Конвенции о дорожном движении водитель не должен затруднять нормальное движение других ТС при движении на малой скорости. Также в МВД обращают внимание, что случай с Даниилом Крейсом - единичная правоприменительная ошибка экзаменатора и она не свидетельствует о том, что правила сдачи экзамена неверны.

По оценке главного эксперта Национального экспертного совета по обучению и тестированию Александра Лыткина, у данного иска мало перспектив. Истец приводит слабую аргументацию. Нет доказательств, что правила противоречат закону, а нарушений прав граждан эксперт и вовсе не видит, так как в каждой экзаменационной машине есть камера, ведется запись звука и можно проверить каждую команду экзаменатора.

В Верховном суде рассматривалось дело гражданина из Москвы, на автомобиль которого упало дерево. На восстановление автомобиля гражданин потратил 400 тысяч рублей и в суде потребовал эту сумму от владельца земельного участка, где росло дерево и произошел инцидент – ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Коммунальщики провели экспертизу и пришли к выводу, что дерево упало из-за сильного порыва ветра до 24 м/с. Ранее оно не признавалось аварийным и не подлежало обрезке. Водитель провел независимую экспертизу, которая показала, что дерево имело корневую гниль и подлежало обязательному удалению.

В первом суде дело выиграл москвич. Суд посчитал, что ГБУ «Жилищник» обязан следить за состоянием зеленых насаждений и убирать деревья, которые опасны для граждан и их имущества. Но в апелляционном суде было принято противоположное решение в пользу ГБУ «Жилищник». Этот суд опирался на то, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, а другие аргументы в расчет не принимались. В результате автомобилист в споре с коммунальщиками дошел до Верховного суда, который и разъяснил его.

Так, по мнению Верховного суда неблагоприятный прогноз погоды не является оправданием для коммунальных служб, которые допустили падение дерева на автомобили. Более того, высшая судебная инстанция считает, что в таких случаях водителям следует заказать экспертизу у специалиста-дендролога и в качестве аргумента ссылаться не на погоду, а на то, что при сильном порыве ветра другие деревья не пострадали.

В итоге решение апелляционного суда было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

Пленум Верховного суда выпустил постановление, в котором нижестоящим инстанциям разъясняются спорные моменты в применении 12-ой главы административного кодекса. В этой главе прописываются санкции за нарушения правил дорожного движения. Суды должны следовать данному документу с момента его публикации.

Так, по статье 12.2, в которой указывается о наказании за нечитаемые номера, говорится, что если водитель специально закрыл автомобильный номер или его часть, то суд может назначить штраф в размере 5 тысяч рублей или лишить его прав. Но для применения такой меры наказания инспектор ДПС должен доказать суду, что автомобилист умышленно спрятал госномер. Так, например, на фото должно быть видно, что машина чистая, а номер грязный. Если же госномер нечитаемый из-за грязи или снега при движении по дороге, то водителя можно наказывать только штрафом в размере 500 рублей. В случаях, когда водитель специально удаляет часть номера, подкрашивает отдельные элементы или подчищает их, то такие действия нужно расценивать как управление автомобилем с подложными номерами. Наказание за такое нарушение – лишение прав сроком до двух лет.

Также в пленуме дается разъяснение по ситуациям с установкой нештатных ксеноновых ламп. Если производится установка ксенона в фары, не предназначенные для этого, то водителей стоит наказывать не по ч.3 ст 12.5 КоАП (лишением прав), а по ч.1 ст.12.5 КоАП (штраф в размере 500 рублей).

Кроме того в документе описывается тема наказания в случаях выезда на обочину с нарушением ПДД. Есть случаи, когда водители при движении по обочине сталкивались с машинами, поворачивающими направо из основного ряда. Водители-обочечники затем пытались доказать, что ехали прямо, не меняя траекторию движения, и были главными. Верховный суд разъясняет, что подобного права у нарушителей, движущихся по обочине, нет. Им никто не должен уступать дорогу, так как они двигаются с нарушением ПДД. Также не следует уступать дорогу в случае, если автомобиль едет во встречном направлении по односторонней улице, если автомобиль выезжает на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

Разъясняются также нюансы использования статьи 12.24 КоАП, по которой предусмотрено наказание для водителей, спровоцировавших ДТП с пострадавшими. Водитель не может быть одновременно виновником ДТП и потерпевшим, разъясняет Верховный суд. То есть если водитель по своей вине врезался в дерево и получил при ударе травмы (других пострадавших при этом нет), то в суд материалы по статье 12.24 КоАП не должны передаваться.

Также в пленуме указывается, что суд имеет право проверить информацию о подготовке врача или фельдшера и наличие лицензии медицинского учреждения, где проверяются водители.

Еще одно важное техническое уточнение касается случаев буксировки автомобиля на тросе. Водитель, находящийся за рулем буксируемого на тросе автомобиля должен выполнять все обязанности. Исключения возможны только для случаев с жесткой сцепкой.

В случаях, когда у водителя истек срок лишения прав, но он не выполнил все требования для их возврата, то попытка сесть за руль автомобиля может быть расцениваться по ч.1 ст.12.7 КоАП, то есть водителя могут оштрафовать на 15 тысяч, если после лишения прав он не прошел тест на знание ПДД, не оплатил все штрафы и не предоставил необходимую медсправку.

Еще одно важное уточнение касается случаев, когда суд принимает решение в отношении водителей, оставивших место ДТП. Суды должны определять вину водителя, умысел его действий и учитывать характер наезда, локацию повреждений и их размер. Это особенно актуально для случаев, когда водители ненамеренно царапают другие автомобили на парковках и, не зная об этом, уезжают, фактически тем самым покидая место ДТП.

Верховный суд разъяснил некоторые вопросы, которые регулярно возникают у нижестоящих судов по выбору санкций для водителей, нарушивших ПДД. Так, был представлен проект постановления пленума, в котором поясняется ряд вопросов нижестоящих судов по использованию 12-ой главы Административного кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Если водитель залепил номерной знак грязью или снегом, то за данное нарушение действует наказание вплоть до лишения водительских прав. Если водитель ездит с установленной на номерах механической шторкой, то за подобное нарушение его могут лишить прав. В ВС считают, что по такому же составу стоит расценивать и случаи, когда номер автомобиля закрыт грязью, снегом или листьями. Но инспектор ГИБДД должен доказать, что номер автомобилист скрыл намеренно. Так, например, следует предоставить фотографию.

Также ВС приводит ситуации, когда автомобилисты специально выводят на номере символы или же выдавливают лишние знаки. В итоге комплексны автоматической фиксации нарушений не распознают знаки. Подобные случаи, считает ВС, должны расцениваться судами как управление ТС с подложными номерами. За это нарушение предусмотрено наказание в виде лишения прав сроком до одного года.

Также в документе разъясняется порядок установки световых приборов на переднюю часть автомобиля. Нарушения должны караться лишением прав на один год. Так, такое возможно, когда свет направлен по ходу движения, а расположение источника света неважно. Уточняется, что подобная санкция может быть применена только для нарушений требований к цвету и режиму работы светового прибора (устройство мигает синим цветом).

Кроме того, в ВС поясняет порядок действия других статей: 12.8 – вождение в пьяном виде и 12.26 отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД должен предложить автомобилисту пройти тест на алкометре, а если возникнет необходимость, направить его на медицинское освидетельствование. Если водитель предпринимает усилия, препятствующие возможности прохождения теста, то суд их может расценивать как отказ от прохождения процедуры.

Поясняются в документе и случаи, когда водители не уступают дорогу автомобилям, движущимся по обочине. Таких водителей нельзя наказывать, даже если они выезжали с перекрестка со знаком «Уступи дорогу».

В документе даются пояснения по использованию штрафов за стоянку ТС на пешеходном переходе или тротуаре. Если автомобиль припаркован в месте, где ПДД не действует, то статья Административного кодекса 12.19 не может использоваться. В этом случае начинают действовать региональные санкции. А если автомобиль расположен одновременно на газоне и на тротуаре, то водитель может получить двойной штраф.

В Верховном суде рассмотрят жалобу гражданина Еврейской автономной области, который был лишен знаков государственной регистрации, но хотел в дальнейшем использовать их на другом автомобиле. В рамках дела высшая судебная инстанция даст ответ, являются ли действующие правила регистрации и хранения госномеров в подразделениях ГИБДД законными, не противоречат ли они Гражданскому кодексу. Дело будет рассмотрено 28 марта.

Гражданин Еврейской автономной области в 2014 году был лишен регистрации своего автомобиля по решению регионального УГИБДД. Причина – сотрудники ГИБДД выявили «несанкционированные изменения в конструкции» ТС. На раме авто были «незаводские» швы. Спустя 2 года владелец автомобиля решил сдать госномера на хранение в ГИБДД, так как тогда была предусмотрена подобная возможность для использования их на последующих авто. Когда водитель пришел в подразделение с номерами, их не только не взяли на хранение, но изъяли, а в дальнейшем и утилизировали. Причина – номера к тому времени были в розыске.

Владелец автомобиля несколько раз пытался опротестовать данное решение и просил убрать номера из розыскной базы, вернуть свои номера. Но безрезультатно. В конце 2018 года им был получен ответ от МВД об утилизации знаков. После этого мужчина решил обратиться в Верховный суд. Он считает, что правила регистрации ТС, прописанные в приказе МВД №399 незаконны.

Данный документ появился в 2018 году. А машину сняли с регистрации раньше, когда действовали еще старые правила, прописанные в приказе от 2008 года. По нему разрешалось сдавать на хранение автомобильные номера в любой момент после того, как регистрация ТС была прекращена. По новому приказу было введено ограничение – на хранение можно сдать номера в течение одного года с момента снятия ТС с регистрации.

По мнению водителя, нынешние правила противоречат Гражданскому кодеку РФ. Между автомобилистом, который сдает госномера на хранение и подразделением ГИБДД возникают отношения «поклажедателя и хранителя». Заявление автомобилиста является договором. А в договоре должен быть указан срок хранения. Если он не указывается, то остается бессрочным. Но действующий приказ МВД ограничивает срок хранения в 360 дней.

Как считает представитель МВД в Верховном суде Гайк Марьян, иск автомобилиста, вероятно, не будет удовлетворен. Также стоит учитывать, что госномера не собственность владельцев автомобилей. Водители платят пошлину за регистрационное действие, а не за покупку самих номеров.

В Верховном суде рассматривалось дело автомобилистки из Перми, которая была не согласна с законностью выписанного ей штрафа в 500 рублей. При изучении данного случая судья высшей судебной инстанции принял важное для автомобилистов решение.

ДТП произошло в феврале прошлого года в Перми. Водитель выезжала на своем автомобиле из двора на улицу с односторонним движением. На выезде были установлены дорожные знаки: «Выезд на дорогу с односторонним движением» и «Уступите дорогу». Пропустив всех, водитель выехала на дорогу, но в нее врезался водитель, ехавший по дороге в противоположном направлении.

Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они оформили протокол в отношении второго водителя за езду по встречной полосе и на первого водителя: девушку наказали за то, что она не пропустила этот автомобиль. Штраф за это нарушение составил 500 рублей.

Но женщину это не устроило. Она попробовала обжаловать постановление в суде. Вначале был районный суд, затем краевой, после зампред Пермского краевого суда согласился с решением предыдущих инстанций. В итоге водитель обратилась в Верховный суд РФ.

В Верховном суде приняли решение в пользу водителя. Судья напомнил о пункте ПДД, по которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен пропускать ТС и пешеходов, движущихся по ней. Уступить дорогу, значит, что он не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение или другой маневр, если он вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость или направление движения». В этом пункте ключевой является фраза «имеющих по отношению к нему преимущество». А преимущество согласно ПДД – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. То есть водитель, которые ехал во встречном направлении, не имел преимущества. В результате решения всех предыдущих судебных инстанций были отменены.

Житель нашего города Николай Нескоромнов, юрист самарского министерства имущественных отношений обратился в Верховный суд. Юриста оштрафовали за переход проезжей части в неположенном месте, но он с этим не согласен и хочет узнать позицию высшей судебной инстанции на законность запрета пересекать дорогу пешеходам, если «в зоне видимости» находится переход.

В 2017 году Нескоромнова оштрафовали на 500 рублей за переход проезжей части в центре Самары. По правилам дорожного движения пешеходы могут переходить дорогу по пешеходным переходам, обозначенными дорожными знаками и (или) специальной разметкой. Если в зоне видимости пешеходного перехода нет, если на проезжей части нет разделительной полосы и ограждений, пешеход может перейти дорогу в любом месте под прямым углом относительно проезжей части. При этом дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны.

По словам самарца, дорога была свободной, переходов в зоне видимости не было, машин также не было. Но сотрудники ГИБДД утверждали, что Николай нарушил ПДД, так как пешеходные переходы находились на расстоянии в 70 и 130 метров, их было хорошо видно. Но что подразумевает под собой термин «в зоне видимости», сотрудники ГИБДД не пояснили.

Один из последующих судов смягчил наказание юристу и штраф был заменен на предупреждение. Но Нескоромнов обратился в Верховный суд. Он считает, что термин «зона видимости» в ПДД не раскрыт и носит «оценочный характер», имеет юридическую и лингвистическую неопределенность и тем самым создает коррупционный фактор. Как юристу, ему интересен данный вопрос и он надеется, что Верховный суд даст требуемое разъяснение. Жалобу Николая Нескоромнова ВС рассмотрит в апреле этого года.

В МВД считают, что жалоба не будет удовлетворена. По действующему ГОСТу дорожный знак должен читаться на расстоянии в 100 метров. Этот расстояние и есть «зона видимости». А ПДД составлены так, чтобы не возникало опасных моментов для жизни и здоровья участников движения.

Верховный суд России разъяснил, кого следует наказывать в ситуации, когда водитель не уступает дорогу автомобилю, едущему по встречной полосе.

Поводом для разбирательства стала ситуация, в которой оказалась жительница Пермского края. Инспектор ДПС оштрафовал ее на сумму 500 рублей за отказ уступить дорогу, но автомобилистка с этим наказанием не согласилась. Дело в том, что на улице с односторонним движением она столкнулась с машиной, двигавшейся в противоположном направлении в нарушение ПДД.

На место аварии прибыли сотрудники ГИБДД, которые оштрафовали не только водителя, который ехал по встречке (ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ), но и автомобилистку – за то, что та не уступила дорогу мчавшейся ей навстречу машине. Женщина попыталась оспорить нелепый штраф, но в районном суде назвали наказание законным и оставили его в силе.

Так жительница Пермского края дошла до Верховного суда. Там назвали ситуацию абсурдной, так как едущий по встречной полосе водитель не имеет никакого преимущества и никто ему дорогу уступать не обязан. ВС указал на то, что в данном деле имелись доказательства того, что виновник столкновения двигался в неправильном направлении по односторонней дороге, а потому автомобилистка не должна была предоставлять ему право проезда.

Таким образом, вывод ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях автомобилистки состава административного правонарушения является необоснованным, отмечает высшая инстанция. В результате ВС отменил все предыдущие решения по делу и прекратил производство.

Верховный суд рассмотрел жалобу автомобилиста из Москвы, которого лишили водительских прав за отказ прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола был допущен ряд ошибок, на основании которых судья высшей судебной инстанции признал решение всех предыдущих судов недействительным и вернул водителю права.

Приняв сторону водителя, Верховный суд указал инспекторам ГИБДД важность составления протоколов без ошибок и необходимость заполнения всех граф документов. В противном случае любая допущенная ошибка даст право трактовать все в пользу автомобилистов.

В рассматриваемом деле на водителя Land Rover Freelander II был составлен протокол об отказе в прохождении медосвидетельствования. На основе данного документа мировой суд лишил водителя прав и оштрафовал его на 1,5 тысячи рублей. Далее Мосгорсуд данное решение подтвердил. Но водитель был не согласен с решениями инстанций, в итоге дошел до Верховного суда.

В данном случае было допущено несколько ошибок. Так, было указано разное время совершения административного правонарушения. В одном документе зафиксировано, что правонарушение произошло в 2:40, а в другом – в 3:20. Данную ошибку судья ВС посчитал существенной.

Также в протоколе не было зафиксировано, что водителю разъяснили положение статьи 25.1 КоАП, в соответствующей графе не было подписи водителя. Также в деле не было расписки о том, что водителю разъяснили его права. Как пояснил судья, игнорирование требования о разъяснении прав и обязанностей водителя приводит к тому, что все доказательства дела признаются недопустимыми.

Понятым также не разъяснили их права и обязанности – в деле нет соответствующих подписей. А между тем это также грубая ошибка.

Еще одна ошибка в деле – водителя не известили о времени судебного заседания. В итоге водитель на нем не присутствовал. Это подтверждают данные автоматизированной системы «ПК Мировые судьи». В истории операции доставки почтового отправления вместо уведомления об извещении водителя о дате судебного заседания стоит пометка «обработка».

На основе полученной информации судья пришел к выводу, что ошибки суда и сотрудников ГИБДД существенны, поэтому нельзя считать, что решение по делу было принято верно и справедливо. В итоге ВС отменил решение о лишении прав водителя и о наложении на него штрафа. Также было прекращено административное преследование автомобилиста.

В Верховный суд обратилась юрист из Брянска Ольга Курзина. Она не согласна с одним из пунктов положения ЦБ от 2014 года, в котором утверждается «единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт». Как считает юрист, в действующей редакции документ дает право страховщикам снижать размер выплат на 10%.

В результате размер выплаты получается меньше требуемого. При этом оспорить это решение в суде невозможно. Но по закону об ОСАГО страховщик должен возместить ущерб в размере, который требуется для приведения имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая. Если максимальный размер выплаты составляет 400 тысяч рублей, то 10% от этой суммы составляет 40 тысяч рублей. Эта сумма вполне значима для автомобилистов.

По информации адвоката Алексея Ащаулова есть случаи, когда независимая экспертиза выявляет недоплату по сравнению с экспертизой страховщика. Разница составляет 40-50%. Но когда суд назначает свою экспертизу, она сокращается до 8-9% и иск в этом случае не рассматривается.

Как отмечает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев, некоторые компании могут занижать размер выплат, но независимые эксперты и крупные страховые компании пользуются одинаковыми программами, которые в результате выдают одинаковые суммы. Разница в расчетах может возникнуть, если один специалист выбирает ремонт бампера, а другой в этом же случае – замену бампера.

Действующая в 10% норма вводилась для исключения массовых обращений в суды, когда разница в расчетах не существенна. Чаще всего, по словам Уфимцева иски подаются не автомобилистами, а нанятыми юристами. Они и зарабатывают на данных обращениях суд.

Водителя легкового автомобиля оштрафовали за нечитаемый номер на 5 тысяч рублей. Инспектор ГИБДД оштрафовал водителя и отметил, что подо льдом некоторые цифры на номере были видны неразборчиво. Водитель сразу же откол лед от номера, но штраф все равно получил.

Оштрафованный водитель пытался оспорить правомерность выписанного штрафа, но мировой и районный суды встали на сторону инспектора ГИБДД. При этом они пришли к выводу, что лед – это специально примененный материал, который мешает идентифицировать госномер. А судья в следующей инстанции указал, что номер автомобиля был закрыт снегом с использованием специального средства. Но на каких основаниях был сделан этот вывод, в постановлении суда не уточнялось.

Когда водитель дошел до Верховного суда, дело приняло другой оборот. Высшая судебная инстанция указала, что в  рассматриваемом деле нет данных о том, что водитель применял некие средства или материалы, которые мешают идентифицировать госномера. Также согласно статье 12.2 Административного кодекса регистрационный знак является нечитаемым, если на расстоянии в 20 метров в темное время суток не видна хотя бы одна из букв или цифр заднего госномера, а в светлое время суток – одна буква или цифра  заднего и переднего номера.

В деле было сказано, что протокол был составлен в темное время суток о переднем номере, а о заднем номере в документах ничего не говорится. Поэтому в Верховном суде пришли к выводу, раз о задних номерах ничего не говорится и какие-либо выводы сделать нельзя, то данное нарушение нельзя рассматривать по статье 12.2 КоАП. В итоге все судебные постановления предыдущих инстанций отменили, а дело в отношении водителя прекратили.

В декабре этого года в силу вступает документ, по которому местные власти будут обязаны запрещать введение платных стоянок. Это относится и к придомовым территориям. Но из-за последнего решения Верховного суда чиновники смогут с этим пунктом поспорить. По действующим нормам водители не могут оставлять свои автомобили во дворах жилых домов. Там разрешается только временная парковка автомобилей.

Один гражданин решил уточнить, является ли законной парковка во дворах жилых домов. С этим вопросом он смог дойти до Верховного суда. В высшей судебной инстанции на этот вопрос ответили, что жилые дворы не являются парковкой, это места для проезда.

По существующим нормам делать из дворов стоянки нельзя, но можно оставлять транспорт временно. Этот вариант подходит для тех, кто на личном автомобиле добирается ежедневно до работы. Но если водитель лишен прав на год, этот год автомобиль не должен стоять припаркованным во дворе.

По нормам СанПиН и статье Административного кодекса 6.4 парковок во дворах быть не должно. Есть только «гостевые места». Более того, владельца автомобиля могут оштрафовать за парковку во дворе. Штраф для физических лиц составляет от 500 до 1000 рублей. Решение Верховного суда в итоге создает пробел в законодательстве.

Фактически местные власти могут признать все парковки в жилых домах незаконными. А жители многоквартирных домов, где земля не оформлена в совместную долевую собственность, могут получить платные парковки в своих дворах – на земле, которая по закону является городской землей.

В Верховном суде РФ рассмотрели жалобу водителя из Волгоградской области на процедуру выдачи прав. Водитель не смогла получить водительское удостоверение, так как сотрудник ГИБДД, действуя по регламенту, не подтвердил оплату госпошлины: информацию о платеже не нашли в базе данных со сведениями о государственных и муниципальных платежах ГИС ГМП Федерального казначейства. А платежный документ из банка, который принесла водитель в качестве подтверждения уплаты пошлины, не подошел по требованиям приказа МВД.

В рассмотренном деле Верховный суд встал на сторону водителя и постановил внести в регламент соответствующие изменения.

В Минюсте подтвердили, что регламент МВД не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, который позволяет использовать платежные поручения с отметкой банка и платежные квитанции в качестве подтверждения оплаты пошлины.

Как считают юристы, постановление Верховного суда не означает, что теперь в МВД в срочном порядке будут вносить изменения в регламент. Но, тем не менее, в ГИБДД намерены это сделать и соответствующий пункт регламента привести в соответствие с Налоговым кодексом.

В судах сформировалась определенная практика, при которой суды не принимают во внимание разнообразные недочеты и огрехи в протоколах о правонарушениях водителей, которые составляются сотрудниками ГИБДД. В Верховном суде данную практику решили изменить и вынесли решение, по которому все неточности в документах должны трактоваться в пользу водителей.

Так, в Верховном суде было рассмотрено дело водителя, которого лишили водительских прав на основании проведенного измерения алкотестером. Водитель дышал в алкотестер три раза, и каждый раз показания были разными. Если первая проба показала 0,15 мг/литр, то второе показание было 0,16 мг/л, а третья – 0,17 мг/л. При этом по закону пьяным считается водитель, у которого на выдохе окажется не больше 0,16 мг/спирта на литр выдыхаемого воздуха. Полицейские на основании взятых проб написали протокол о лишении автомобилиста водительского удостоверения. Водитель  с данным решением не согласился и в итоге дошел до высшей судебной инстанции. Верховный суд постановил, что данное решение неверное, так как показания должны быть истолкованы в пользу водителей, то есть в данном случае сотрудники ГИБДД должны были написать в протокол результат проб не 17 мг/л, а 15 мг/л.

Эти и другие нарушения и неточности часто происходят при прохождении медицинского освидетельствования. Но к неточностям могут быть отнесены и ошибки канцелярии, например, если в документах нет даты и времени проведения заседания. В подобных случаях суды на данные мелочи внимания не обращали, но теперь, после решения Верховного суда, у адвокатов водителей есть больше шансов выиграть дела.

Верховный суд вынес решение, согласно которому водитель, доказавший в суде необоснованность выписанного штрафа, получил компенсацию от государственных органов РФ.

До этого момента водители, доказавшие, что штраф был выписан необоснованно, не могли получить компенсацию за понесенные расходы на адвокатов и потраченное время. То есть судьи в подобных делах считали, что водители не могут доказать наличие причинно-следственной связи между расходами на юридическую помощь от профессионалов и их ответственностью. То есть, по логике, если водители не получи ли штраф, они все равно отправились бы за помощью к адвокатам. Данную ситуацию разрешили в Верховном суде.

Теперь вред, причиненный гражданину из-за незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления должен возмещаться за счет государства: казны РФ, субъекта страны или муниципального образования.

Ранее в подобных случаях водители не могли рассчитывать на компенсацию. Так, в качестве примера приводится случай с водителем, которого остановил «нечистый на руку» инспектор ДПС. Водитель автомобиля отказался давать взятку, тогда инспектор пробил по базе и узнал, что мужчина уже имел штраф за выезд на полосу встречного движения. Чтобы отомстить принципиальному водителю, инспектор выписал штраф за повторное нарушение, за которое наказывают лишением прав. Водитель смог доказать в суде свою невиновность, но потратил деньги и время на это. Подобные случаи происходят не только из-за мстительных инспекторов, но и порой из-за того, что существуют негласные планы от местного руководства по выявлению определенных нарушений ПДД. В этой ситуации водители раньше могли обжаловать только штраф. Теперь же есть возможность получить и компенсацию за потраченные расходы.

Несколько страховых компаний получили иски с требованием пересчитать размер компенсации по ОСАГО по случаям, произошедшим с декабря 2014 года по май 2015 года. Эти иски могут быть лишь началом множества аналогичных и серьезно скажутся на доходах страховых компаниях.

Причиной для подачи исков стало решение Верховного суда в длительном споре между Российским союзом автостраховщиков и Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана. Так, в 2016 году федеральная антимонопольная служба сочла, что справочники средней стоимости запасных частей, которым пользуются страховщики, содержали заниженные, не рыночные цены. Речь шла о справочнике, который был составлен для периода с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года. Такие справочники в РСА составляют каждые полгода. По ним страховые компании определяют размер выплат по ОСАГО.

В УФАС, посчитав, что цены в справочнике за указанный период не соответствуют рыночным, предписало устранить выявленные нарушения. Но страховщики попробовали оспорить решение антимонопольной службы в различных судебных инстанциях. В результате спор был решен уже в Верховном суде. В марте 2018 года высшая судебная инстанция встала на сторону УФАС. А 30 июля президиум Верховного суда отклонил жалобу РСА.

После этого автомобилисты стали требовать перерасчета по уже произведенным выплатам, учитывая новые обстоятельства. Известно, что иски получили несколько страховых компаний. Как считают эксперты, решение Верховного суда может негативно сказаться на страховом рынке. В случае массовых обращений в суд с требованием пересчитать стоимость выплаты по ОСАГО, убытки для страховщиков могут исчисляться миллиардами.

Водитель из Тольятти смог отсудить у полицейских 85 тысяч рублей в качестве возмещения вреда, причиненного инспектором ДПС за незаконно выписанный штраф. Чтобы добиться справедливости водителю пришло дойти до Верховного суда и потратить 3 года на судебные тяжбы.

Инцидент произошел в 2015 году. Инспектор ДПС остановил водителя. По его мнению, водитель вел себя неадекватно, поэтому страж порядка потребовал прохождение медицинского освидетельствования.

Водитель согласился на проведение данной процедуры. В наркодиспансере водителя осмотрел врач, не выявил признаков опьянения. Далее мужчина два раза подышал в специальный прибор, но и тот отклонений от нормы не выявил. Когда от водителя потребовали биоматериал, он не мог сразу его предоставить (мочу), просил подождать. Но инспектор ДПС воспринял ответ как отказ от прохождения медосвидетельствования и составил административный протокол. После этого водитель сдал биоматериал, в нем не было выявлено алкоголя и других препаратов.

Но, тем не менее, дело дошло до суда, где судья встал на сторону полиции. Водителя признали виновным в отказе от прохождения медосвидетельствования, назначили штраф размере 30 тысяч рублей и лишили водительских прав на 1,5 года.

Решение мирового судьи водитель обжаловал в Центральном районном суде, но итог был тем же. Далее был Самарский областной суд с тем же решением. В результате мужчина дошел до Верховного суда, пытаясь доказать незаконность выписанного штрафа.

Пока мужчина оспаривал свою невиновность, он лишился работы, так как она была связана с вождением. У тольяттинца списали 30 тысяч рублей с карты для погашения штрафа. В результате мужчина остался с женой и малолетним ребенком на грани выживания.

В Верховном суде учли все факты и встали на сторону водителя. Решения предыдущих судов были отменены. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было.

После водитель подал иск с требованием возместить вред, который был ему причинен действиями инспектора ДПС. Это исковое заявление было удовлетворено, в результате с МВД взыскали 85 тысяч рублей, а также вернули 30 тысяч рублей, снятых в качестве уплаты штрафа.

В Верховном суде было рассмотрено дело жительницы Нижегородской области, которая в 2016 году попала в ДТП. В момент ДТП женщина находилась на пассажирском сиденье. Виновником аварии была признана вторая машина – грузовик МАЗ. Водитель этой машины выехал на полосу встречного движения.

Оба водителя были застрахованы в ПАО СК «Россгострах». Пассажирка получила от компании компенсацию от виновника ДТП в размере 187 тысяч 750 рулей. А в получении компенсации от второго водителя в компании отказали, так как нет правовых оснований удовлетворить требования взыскать страховую выплату по двум договорам ОСАГО. С этим решением страховой компании, а затем и следующих судов пострадавшая не согласилась и в итоге дошла до Верховного суда.

Высшая судебная инстанция, рассмотрев дело, встала на сторону пострадавшей пассажирки. Как говорится в постановлении Верховного суда, страховая ответственность есть у обоих водителей, даже если один из водителей не виновен. В Гражданском кодексе, в статье 1079 сказано, что юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, должны возместить причиненный ими вред. А транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Следовательно, ответственность наступает для каждого владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в Верховном суде сослались на закон «Об организации страхового дела», в котором прописано, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС. Страховой случай влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В итоге Верховный суд постановил, что пассажир, попавший в ДТП, имеет право получить две компенсации: от виновника ДТП и от второго участника аварии.

11 января 2017 года автомобилист Александр Турусов попал в ДТП на трассе Москва – Санкт-Петербург. Водитель не справился с управлением, его автомобиль «Газель» выехал в кювет и перевернулся. Водитель смог поставить автомобиль на колеса и продолжил свой путь дальше.

Спустя несколько месяцев водитель получил постановление мирового судьи о том, что он признан виновным в оставлении места ДТП и лишен водительских прав сроком на 1 год. Водитель даже не подозревал, что совершил административное правонарушение, т.к. протокол составлялся без его присутствия, и на суде его не было.

Мужчина пытался обжаловать постановление сначала в городском суде, затем в областном. Но судьи выносили решение в пользу ГИБДД, не смотря на многие нестыковки и явные нарушения. Так, водитель утверждал, что не знал о составлении протокола, что копию его не получал. Водитель просил проверить данные о телефонных звонках должностного лица, который должен был его известить о суде или информацию о почтовых отправлениях копии протокола. Но это не было сделано.

В результате автомобилист, пытаясь доказать свою невиновность, дошел до Верховного суда. Судья принял сторону водителя и отменил решения всех предыдущих инстанций. Судья Сергей Никифоров заметил множество нарушений и отметил, что в ДТП был только один участник, а пострадавших в ДТП нет. Также судья согласился с доводами истца и его адвоката о том, что водителя не известили должным образом о составлении административного протокола.

В результате 9 июня решение было отменено. К сожалению, к этому времени срок лишения водительских прав уже истек и водитель только получил моральное удовлетворение от постановления Верховного суда.

Правозащитник Лев Воропаев обратился в Верховный суд, пытаясь оспорить пункт ПДД, по которому водитель во время вынужденной остановки в темное время суток должен надевать светоотражающий жилет. Правозащитник аргументировал свою позицию тем, что водитель, выходя из машины, уже, по сути, становится пешеходом, поэтому не обязан выполнять обязанности водителя и в том числе надевать светоотражающий жилет.

Верховный суд, рассмотрев дело, принял решение оставить иск Воропаева без удовлетворения. Нома ПДД, обязывающая водителей надевать светоотражающие жилеты в темное время суток, признана законной. Таким образом, ВС поддержал позицию МВД.

Представитель ведомства в высшей судебной инстанции Юлия Пескова на суде заявила, что истец неправильно трактует нормы ПДД. Водитель, выходя из салона автомобиля, не становится пешеходом. Юридически он является водителям и должен выполнять определенные обязанности. Кроме того, норма надевать светоотражающий жилет была введена для безопасности водителей и за невыполнение данной обязанности штраф не предусмотрен.

Верховный суд рассмотрел заявление водителя из Хабаровска Олега Можарова. Напомним, этот автомобилист не смог зарегистрировать купленный подержанный автомобиль из-за ржавого номера на кузове. Аналогичная проблема была у прежнего владельца машины. Тогда, еще в 2013 году экспертиза подтвердила, что номер не читается из-за коррозии, криминальной подоплеки в этом нет.

Когда в 2018 году Можаров провел еще одну экспертизу, результат был таким же. Но в ГИБДД машину на учет ставить отказались, объяснив это тем, что в правилах регистрации говорится о необходимости идентификации ТС. Инспектор этого сделать не смог, поэтому в регистрации было отказано.

Водитель считал, что формулировка  в приказе МВД №1001 нарушает его права и является необоснованным препятствием для допуска автомобиля к эксплуатации.

В МВД с данным заявлением не согласились, т.к. истец в своем заявлении трактует документ неправильно. Об этом рассказала в суде представитель МВД Юлия Плесковая. Она объяснила, что под требованием идентификации автомобиля подразумевается комплексная проверка всех документов и осмотр машины. Заключение в экспертизе Можарова было составлено неточно, поэтому ему и отказали в постановке на учет. Тем не менее, когда по инициативе главка была проведена еще одна проверка, машину все-таки зарегистрировали

А что касается формулировки, которую оспаривал водитель, судья Верховного суда оставил приказ МВД без изменений, поддержав сторону МВД.