Верховный суд встает на сторону автомобилистов в спорах с коммунальщиками

В Верховном суде рассматривалось дело гражданина из Москвы, на автомобиль которого упало дерево. На восстановление автомобиля гражданин потратил 400 тысяч рублей и в суде потребовал эту сумму от владельца земельного участка, где росло дерево и произошел инцидент – ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Коммунальщики провели экспертизу и пришли к выводу, что дерево упало из-за сильного порыва ветра до 24 м/с. Ранее оно не признавалось аварийным и не подлежало обрезке. Водитель провел независимую экспертизу, которая показала, что дерево имело корневую гниль и подлежало обязательному удалению.

В первом суде дело выиграл москвич. Суд посчитал, что ГБУ «Жилищник» обязан следить за состоянием зеленых насаждений и убирать деревья, которые опасны для граждан и их имущества. Но в апелляционном суде было принято противоположное решение в пользу ГБУ «Жилищник». Этот суд опирался на то, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, а другие аргументы в расчет не принимались. В результате автомобилист в споре с коммунальщиками дошел до Верховного суда, который и разъяснил его.

Так, по мнению Верховного суда неблагоприятный прогноз погоды не является оправданием для коммунальных служб, которые допустили падение дерева на автомобили. Более того, высшая судебная инстанция считает, что в таких случаях водителям следует заказать экспертизу у специалиста-дендролога и в качестве аргумента ссылаться не на погоду, а на то, что при сильном порыве ветра другие деревья не пострадали.

В итоге решение апелляционного суда было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

Источник