О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары
ОСАГО - 468*60

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ


Страница 1 из 9 [ Сообщений: 202 ]
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Столкнулся с очередным беспределом со стороны наших доблестных инспекторов. Причем похоже что с верхов идет.

Видели наверное, часто на ул. Физкультурная, там где заканчивается разделительная полоса, есть пешеходный пешеход, а за ним обычно стоят гаишники и гребут народ пачками.
Меня тоже поймали. Причем когда я проезжал пешеходный переход, пешеход только вышел на проезжую часть с другой стороны дороги. Т.е. он даже не заметил, как я проехал. Но... нарушение п 14.1 ПДД и штраф по ст 12.18 КоАП.


Сегодня был на разборе на Ставропольской 120. То же самое - постановление - - 14.1 ПДД - - 12.18 КоАП.

Был у кого опыт оспаривания в суде? Как перспективы?

Да, и знает кто-нибудь, жалобу на постановление обязатльно в промышленный суд подавать, или куда захочу?

Скрытый текст: показать
П. 14.1 ПДД РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Статья 12.18 КОАП РФ: Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Sponsor_63

Аватара пользователя

Сообщений: 1

Mr. AvtoFan писал(а):
чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Имхо, но из-за выделенной жирным фразы перспективы обжалования весьма туманны.
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

может чем поможет :)
Штраф за пешехода

fileРЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.docx [13.98 КБ]
Скачиваний: 262

коллегу утром сёдня тоже нахлобучили(протокол составили) на НС-СА у туриста.ещё и телефон пробили :unknown:
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Причем вот тут http://www.avtoradio.ru/?an=pravo-rulya (передача от 19 часла) Травин разъясняет эту ситуацию (начиная с 10 мин до окончания аудиозаписи).
Только вот как инспекторам это донести?.....
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

Отменить постановление и добиться чтоб наказали дисциплинарно. Может тогда задумаются.
А видео у гайцев есть?
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

такого опыта у меня не было, но перспективы, думаю, есть. посмотрите практику.
менты могут рассчитывать на то, что заплатить проще, чем обжаловать и далеко не каждый будет это делать
жалобу подавать в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 коап)

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

В данной ситуации по месту совершения. Хотя это тоже Промышленный
Аватара пользователя

Сообщений: 5

надо было бежать за пешеходом и привлекать как свидетеля, что вы не создали ему помеху
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

aleksey писал(а):
В данной ситуации по месту совершения


??? обоснуйте, плз

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

aleksey писал(а):
А видео у гайцев есть?


Видео есть. Я не стал заморачиваться копировать, думал на рассмотрении поадекватнее погоны чем на улице. Видимо зря.

Обжаловать полюбому буду.

Добавлено спустя 32 минуты 16 секунд:
Мда... Вот как пример

РЕШЕНИЕ...
Скрытый текст: показать
12-1214/18-2014

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сибилева <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Лада Гранта 219000, г/н № Сибилев А.А. не предоставил преимущества пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сибилева А.А., постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Сибилев А.А. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом ссылает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем Лада Гранта 219000, г/н № ехал по <адрес>, свернул на <адрес>. В районе № по <адрес> он увидел двигавшийся за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми огнями. Он остановился, предъявил документы сотруднику ДПС, который сказал ему следовать к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле ему была продемонстрирована видеозапись. Однако из видеозаписи было не ясно, на каком участке дороги производилась фиксация, каково расстояние между автомобилем и пешеходами, чей автомобиль зафиксирован на видео, так как автомобилей такой модели много. Считает, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено тем же сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. Указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он никому не создал помех, не вынудил изменить траекторию движения, административный материал не содержит достаточных доказательств.

В судебное заседание Сибилев А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибилев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта 219000, г/н №, не предоставил преимущества пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что он с напарником осуществлял патрулирование в <адрес> на предмет соблюдения водителями п.14.1 ПДД РФ. В ходе наблюдения ими был зафиксирован на видео автомобиль Лада Гранта 219000, г/н № который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> не пропустил уже переходивших пешеходный переход двух пешеходов. В связи с этим они последовали на патрульном автомобиле с проблесковыми огнями за данным транспортным средством, которое было остановлено напротив <адрес>. Водителем автомобиля оказался Сибилев А.А.. На месте в отношении него было вынесено постановление, которое он подписал, но с вмененным правонарушением не согласился, а потому был оформлен и протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Сибилева А.А. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись исследовалась, и он также пришел к выводу о нарушении Сибилевым А.А. п.14.1 ПДД РФ. Поскольку с момента выявления правонарушения прошло более полугода, видеозапись не сохранилась.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее проведении была исследована видеозапись допущенного Сибилевым А.А. административного правонарушения, свидетельствующая о том, что при пересечении автомобилем Лада Гранта 219000, г/н № под управлением Сибилева А.А. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанного автомобиля и находились на пешеходном переходе.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что действия Сибилева А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Ссылки на то, что он не создал помех в движении, не вынудил пешеходов поменять траекторию движения, не влияют на состав данного административного правонарушения.

Наказание Сибилеву А.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Доводы о том, что в данном случае постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, не свидетельствуют об обратном, поскольку составление постановления, а затем, ввиду оспаривания события правонарушения, протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не было допущено каких-либо нарушений, влекущих за собой его отмену.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья


РЕШИЛ:


Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Сибилева <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сибилева <данные изъяты> – без удовлетворения.
Аватара пользователя

Сообщений: 71

Поблагодарили: 5

взято из инета, комментировать не могу, неграмотен, но вдруг...

• Развод за то, что не пропустили пешеходов

Что делать?
Пункт 4.5 ПДД: «…На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…». П.14.1 говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам». Что значит «уступить дорогу», говорит п.1.2 ПДД - «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». Поэтому, даже если пешеход находится на переходе, если Вы сможете проехать так, что не создадите ему помех, можете ехать. Иными словами, если пешеход только собирается переходить дорогу, ему уступать не надо. Но как только он начал движение по пешеходному переходу, его надо пропускать. Попросите инспектора пригласить пешехода и спросите его, был для него переход безопасен или нет, объяснив ему, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него. Воспрепятствовать инспектор вам не может т.к., он сам обязан обо всем предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции. После этого пешеход становится вашим свидетелем, и будет стучать пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Andrey.Melnikov писал(а):
П.14.1 говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам»

В том-то и дело что это старая версия ПДД. В новой именно "снизить скорость или остановиться".


С другой стороны, КоАП предусматривает наказание именно в случае "Невыполнения требования уступить дорогу".

Все будет зависить от того, как суд будет интерпретировать понятия.
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

Mr. AvtoFan, если у нас ничего не получится, в верховный суд будете обжаловать?


Последний раз редактировалось Sergey.Popov 23 сен 2014, 20:14, всего редактировалось 1 раз.

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

Sergey.Popov писал(а):
??? обоснуйте, плз

30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=156436
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
В новой именно "снизить скорость или остановиться".


какая новая.с 20.11.2010г.действует :D
Аватара пользователя

Сообщений: 1371

Поблагодарили: 43

http://www.mos-sud.ru/courtsrf/admpodsud/
Все предельно ясно.

Мы, Дураки, не такие уж и глупые )
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Sergey.Popov писал(а):
Mr. AvtoFan, если у нас ничего не получится, в верховный суд будете обжаловать?

Скорее всего да.

сергей ч. писал(а):
какая новая.с 20.11.2010г.действует

Ну так предыдущая редакция звучала "14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу"
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

aleksey писал(а):
30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=156436


суть в том, что изменения, внесенные ппвс от 19.12.2013 N 40 в п. 30 ппвс от 24 марта 2005 года N 5, были разработаны для уточнения процедуры обжалования постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 коап (по результатам работы камер, работающих в автоматическом режиме). так, там указано, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 коап. поэтому, в п. 30 и появилось указание на обе эти нормы - часть 3 статьи 28.6 и статья 29.10 коап. эти нормы должны применяться в совокупности и взаимосвязи. то есть, там так и написано, что только в этих прямо указанных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
на мой взгляд, умники из вс перемудрили и достаточно было только лишь одного указания на часть 3 статьи 28.6 коап. ну и, если, здраво рассудить, ппвс не может же противоречить коап? как в одном и том же п. 30 ппвс могут быть разные требования о подсудности - в первом абзаце по месту рассмотрения, а во 2 и 3 - по месту совершения?
попробую, как время будет написать на сайт вс этот вопрос. может ответят)

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

Sergey.Popov, постановление по данной теме вынесено в каком порядке КоАП ?

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:
aleksey писал(а):
30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

aleksey, во-первых, на сколько я знаю, в автоматическом режиме у нас за пешеходов еще не штрафуют, значит вынесено в обычном, общем порядке. во-вторых, ст. 29.10 коап не устанавливает порядок вынесения постановлений, а устанавливает порядок их оформления и требования к содержанию. об этом написано в ч.3 ст. 28.6

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

вот в чем фишка.
aleksey писал(а):
30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аватара пользователя

Сообщений: 464

Поблагодарили: 6

Шансов нет. Суд примет решение за гайцов. Был в анологичной ситуации когда пешеходы даже не ступили а подходили к ПП. Гаишник сказал что они на него не ступили потому что испугались моей проежающей машины. Один гаишник признал что нарушение неочевидное и скорее не было и он бы не стал останавливать, а второй хомяк стоял что он правильно выписал штраф. Суд принял сторону хомяка.

Как могут в одном патруле работать нормальный гаишник и фикалия?
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

А я бы посудился
Аватара пользователя

Сообщений: 3390

Поблагодарили: 52

сергей ч. писал(а):
может чем поможет


Ответ то Алексею))))

искусство по настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину!
Аватара пользователя

Сообщений: 1506

Поблагодарили: 50

aleksey писал(а):
вот в чем фишка.

фишка тут не причем. суть в том, что вс трактует законы так, как ему удобно, усложняя возможность обжалования

Скрытый текст: показать
взято из консультанта+
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 февраля 2014 года

О.В. ПАНКОВА

Ольга Викторовна Панкова - судья Московского городского суда, кандидат юридических наук, доцент.

3.6.3. Подведомственность и подсудность жалоб
на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях
в области дорожного движения

Как определяется территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом ГИБДД, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения?

По общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП (опечатка? мое прим.), указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N, а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N, т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.
Безусловно, такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых находятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.

К подсудности какого суда относится рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и видеофиксации административных правонарушений?

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 5 ст. 29.5 КоАП, введенной в Кодекс Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту рассмотрения дела.
При применении вышеназванных норм необходимо руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в уточненной редакции п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в котором сформулировано следующее положение: "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ".
Анализируя данное положение, важно отметить, что оно стало следствием не только изменившегося законодательства об административных правонарушениях, но и несколько изменившейся позиции высшего судебного органа по указанному вопросу.
Дело в том, что до выхода приведенного разъяснения Верховный Суд РФ исходил из того, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами центров автоматической фиксации административных правонарушений органов ГИБДД субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения соответствующих центров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3.

В настоящее время вопрос о подсудности таких жалоб решается с диаметрально противоположных позиций: если техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлено на территории Х-ого районного суда, а орган ГИБДД, на рассмотрение которого поступили материалы видео- и (или) фотофиксации, расположен в пределах юрисдикции N-ого районного суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом этого органа, должна подаваться в Х-ий районный суд, т.е. по месту совершения правонарушения (причем независимо от того, находится ли соответствующий орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах), а не по месту расположения органа ГИБДД, рассмотревшего дело по существу.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам "привязана" к месту совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.
Это обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку в дела об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи, как правило, поступают на рассмотрение не в органы ГИБДД по месту совершения правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, которые создаются в административных центрах субъектов РФ в системе региональных органов управления Госавтоинспекции (например, в Москве - это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Как определяется территориальная подсудность дела об обжаловании решения вышестоящего органа (должностного лица), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - по месту вынесения решения по жалобе или по месту рассмотрения дела по существу?

До недавнего времени официальное разъяснение Верховного Суда РФ по указанному вопросу отсутствовало, а в судебной практике по конкретным делам высказывалась точка зрения о том, что подсудность таких жалоб должна определяться по месту нахождения вышестоящего органа или должностного лица, решение которых обжалуется в районный суд <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2013 по делу N 67-АД12-7.

В настоящее время Верховный Суд РФ отказался от такого подхода. Поддерживаемая большинством судов и отраженная теперь в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Данное положение, конечно, верно, хотя никаких аргументов по этому поводу Пленум Верховного Суда РФ не привел. В этом смысле наиболее предпочтительным является разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.
Изложенная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на порядок определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб, в которых ставится вопрос о проверке законности и обоснованности не только решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и самого постановления.


Последний раз редактировалось Sergey.Popov 24 сен 2014, 16:13, всего редактировалось 1 раз.

не все говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 1 из 9 [ Сообщений: 202 ]

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика