ДТП на кольце. Кто виноват?

опишу ситуацию которой часто пользуюсь выезжая из двора.
частенько бывает когда надо повернуть на лево и в стоящем потоке не пускают приходится выезжать и перегораживать дорогу для того чтоб пустили в ряд.

т.е. перегораживаю тем кто движется на право. но делаю это когда нет машин не создавая аварийную ситуацию.

т.е. нарушаю п. 13.2

Вопрос: если тот кто тронется со светофора видя меня как препятствие проигнорирует п. 10.1 и будет таранить он будет прав?

Надо же, а я, aleksey, в такой ситуации, жду, пока меня кто-то пропустит. И хочу сказать, что не так долго ждать приходится.

Вопрос: если тот кто тронется со светофора видя меня как препятствие проигнорирует п. 10.1 и будет таранить он будет прав?

А вы что предлагаете?
Чтоб он стоял и ждал, пока все вылезающие с второстепенной дороги препятствия не кончатся?
Много развелось любителей, засовывать нос машины в просвет в стоящем потоке.
А дальше, типа, пропустят, куда теперь то деваться.
И незачем такому хамлу искать юридические оправдания.
Вот elka правильно сказала, пропустят.

А вы что предлагаете?

разогнаться по сильней чтоб так засадить в водительскую сторону чтоб водила прописку сменил.
а потом и самому на нары переехать

Чтоб он стоял и ждал, пока все вылезающие с второстепенной дороги препятствия не кончатся?

aleksey, тебя не услышат. Зря стараешься. Поймут, когда коснется...

автору рекомендую определение до 28.06 обжаловать
если не обжалуешь то второго шанса не будет

aleksey, тебя не услышат. Зря стараешься. Поймут, когда коснется...

Вы так пишете, как-будто мы только по главным ездим, кто вам оппонирует. Также выезжаем с второстепенных дорог. Не думаю, что решение будет в пользу владельца мицубиси(хотя от наших судей можно ожидать чего угодно).

Учитывая что виновен УАЗ, да, всего можно ожидать

Mr. AvtoFan, это ваше мнение.

Не только мое. И оно обоснованно

разогнаться по сильней чтоб так засадить в водительскую сторону чтоб водила прописку сменил.

Зачем так кровожадно.
Мятого крыла, вполне достаточно.

Трольмастер?

Считаешь?

Считаешь?

Ага.
Типичная фишка тонкого троллинга.
Вроде бы и оскорбил немножко человека, а если он в ответ орать начинает, то он же дураком и выглядит.

Не думал что меня в троли запишут

Не думал что меня в троли запишут

Я задал вопрос.
Потом объяснил, почему его задал.
На мой вопрос, можешь просто ответить "нет", и я надеюсь, что мы забудем об этом недоразумении.

Алексей. Я конечно понимаю суть - что каждый имеет право на защиту своих интересов.
Но в данном случае - это фигня и туфта.
Закон у нас не идеален, и каждый имеет право на достижение своих целей.
Но не до такой же степени, чтобы невиновного сделать потом виноватым. (Проходили, знаем)

Прежде, чем браться за дело, подумай раз 7. Стоит ли Руно выделки?

Закон у нас не идеален, и каждый имеет право на достижение своих целей.
Но не до такой же степени, чтобы невиновного сделать потом виноватым.

может и согласился бы с тобой если сам в таких ситуациях не был бы.
видя перед собой препятствие всегда останавливаюсь и пропускаю, а не тараню.
и мне по хер на остальные мнения.
защищал данную позицию и буду защищать, а кому это не нравиться их дело.
а обвинять меня троллем это уже перебор

По моему мнению. УАЗ просто не смог затормозить из-за влажного покрытия асфальта.
НО! Он и не обязан был тормозить. Т.к. Двигался по ПДД.
Остальное все в топку!

Чуть ранее
Чувствую, сейчас договорятся до того, что по главному кольцу помеху справа пропускать начнут )))

НО! Он и не обязан был тормозить. Т.к. Двигался по ПДД.

тогда объясни в каких ситуациях используется абз. 2 п. 10.1 ПДД

тогда объясни в каких ситуациях используется абз. 2 п. 10.1 ПДД

А он и принял все возможные меры.

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:
Вот не понимаю смысла обсуждения.
Есть ПДД - Там расписано.
Что еще-то надо?

А он и принял все возможные меры.

да ладно?
когда УАЗ въехал на перекресток с круговым движением регик уже находился в данном месте.
следовательно появление для УАЗа не было неожиданным.
регик был препятствием и УАЗ должен был остановится.

короче, достало мне уже одно и тоже объяснять.

p.s. надеюсь регик сможет отстоять свои права

когда УАЗ въехал на перекресток с круговым движением регик уже находился в данном месте.
следовательно появление для УАЗа не было неожиданным.
регик был препятствием и УАЗ должен был остановится.

Хорошо, допустим.
Тогда объясни, что является неожиданным препятствием, а что препятствием "уже имеющимся".
1 секунда до ДТП, это неожиданное препятствие?
А 3 секунды?
А 8 секунд?

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

а обвинять меня троллем это уже перебор

А утверждать что я брежу, это как, нормально?

aleksey, индеец, Ребята ,давайте жить дружно !
здесь две правды ,правда тормоза и правда нормального водителя ,правы и виноваты оба ,один тормозил другой нет ,вот и встретились два одиночества .
В любом случае тормоз будет наказан ,потому что УАЗ не пострадал а тормозу страховки всё равно не хватит и он получил на свою жопу проблемы со страховой и ремонтом ,может в следующий раз будет умней .
Это как в ситуации когда какой то тормоз выпрется в левый ряд и едет там 40 Км в час,спрашивается если ты не можешь - не хочешь ехать быстрее че ты выперся в левый ряд ,езжай в правом ряду.

в данной ситуации главный вопрос.
могли УАЗ избежать ДТП? Да
если бы двигался по кольцу соблюдая п. 10.1

водитель с региком намеренно ни куда не выскакивал.

следовательно, что послужило причинно-следственной связью ДТП ?

отвечу за него.
он не боится.
а вы читайте повнимательней