О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары
ОСАГО - 468*60

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ

Это архив закрытого для обсуждения форума. Подробности тут.
Все обсуждения проходят на основном форуме.

Поиск по архиву


Страница 1 из 1 [ Сообщений: 2 ]

Andrei

Не все суды согласны с тем, что подобные санкции ГИБДД может накладывать на органы власти с публичными функциями, в том числе муниципальные администрации. Единый подход предстоит сформулировать ВАС: или остаться в рамках привычной для российского юридического мира формальной логики, или установить, что наказывать надо первого в цепочке ответственности.

В июне прошлого года ГИБДД оштрафовала администрацию Брянска на 20 000 руб. за ямы и выбоины, "размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные" государственными стандартами. Превышали они их весьма существенно: если п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что отдельные повреждения дорожного полотна не должны быть больше 60 см, то на проезжей части улицы Романа Брянского инспектор ГИБДД обнаружил три громадные выбоины, в том числе 14-метровую.

Однако местная администрация не согласилась с тем, что именно она должна нести ответственность за такие разрушения. Главным аргументом муниципальных властей было то, что у администрации есть отраслевое подразделение — комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, а у того — контракт с МУП "Спецавтохозяйство". Это муниципальное предприятие, по мнению чиновников, и должно отвечать по ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Арбитражный суд Брянской области (дело А09-7558/2012), куда городская администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД о привлечении к административной ответственности, удовлетворять его не стал. Но Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию. Правонарушение доказано, согласились судьи, но одновременно констатировали, что администрация в этом деле – ненадлежащий субъект. "Несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом", — говорится в постановлении апелляции. В данном случае, решили судьи, задачей администрации города было "организовать осуществление дорожной деятельности", а вот ремонтировать дороги должен был ее специализированный орган.

ОГИБДД УМВД России по городу Брянску этот подход обжаловало в надзоре, и тройка судей ВАС в составе Ирины Пановой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша решила, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Основным доводом судей стал разнобой в судебной практике по этому вопросу: правовая позиция двадцатой апелляции расходится с постановлениями других судов по похожим делам. Например, кассации Поволжского, Волго-Вятского и Северо-Западного округов считают, что именно муниципальная администрация обязана содержать находящиеся в местной собственности дороги и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП.

Различия в подходах судов вызваны тем, что в российском законодательстве об административных правонарушениях нет четкой концепции ответственности органов государственной власти и местного самоуправления, говорят эксперты, и у Высшего арбитражного суда при рассмотрении дела о штрафе за 14-метровую яму на улице в Брянске есть шанс дать толкование права по этому вопросу. Юрист московского офиса AstapovLawyers Марина Агальцова считает, что судьи ВАС, не согласившись с позицией апелляции, указали на особое положение органов публичной власти и пошли дальше привычной для российского юридического мира формальной логики. "Они сфокусировались не на наличии юридического статуса, а на выполняемых органами власти функциях", — сказала она "Право.Ru". По ее мнению, вероятнее всего, Президиум ВАС отменит решение суда апелляционной инстанции. "Такой вывод смог бы поставить точку в подобных спорах, окончательно определив ответственных лиц за ремонт и содержание дорог", — надеется юрист.

А адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры" Валентин Моисеев сомневается в том, что такой подход был бы правильным. С одной стороны, любой государственный орган и орган местного самоуправления зарегистрирован как юрлицо – просто потому, что законодательство не устанавливает правоспособности ни для каких иных субъектов, кроме юридических и физических лиц, рассуждает он. С другой, в отличие от других юрлиц, этот орган выполняет публичные функции, а не просто ведет хозяйственную деятельность. Поэтому, уверен Моисеев, не сама администрация должна нести ответственность, а другая структура, которой делегированы конкретные обязанности в той или иной сфере.
pravo.ru/review/view/85681/

Sponsor_63


Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 1 из 1 [ Сообщений: 2 ]

Сейчас этот форум просматривают: Гуша и гости: 1

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика