Санчоус написал:А кто-то читал или знает где найти первое постановление суда , по которому его не лишили прав?
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу № 5-201 об административном правонарушении
«11» апреля 2013 года г.о. Новокуйбышевск
Мировой судья судебного участка № 68 Самарской области А.В.Кузькин
Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Кондруцкого Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье поступил административный материал в отношении Кондруцкого А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сотрудник ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г.о.Самара по Самарской области составил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, вменив в вину гр. Кондруцкому А.В. то, что он <ДАТА3> в 08 час.30мин. на автодороге по <АДРЕС>, управляя автотранспортным средством Нисан Тиана г/н <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кондруцкий А.В. с протоколом был не согласен и пояснил, что <ДАТА4> в <АДРЕС> примерно в 8 ч. 30 мин., когда он со своими знакомыми занимался ремонтом своего автомобиля Нисан Теана гос. номер <НОМЕР>. к ним подъехали работники полиции и потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам полиции, что уже 2 часа как занимается ремонтом своего автомобиля и, естественно, не управляет им, в связи с чем, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Также он пояснил, что алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял. Также он пояснил работникам полиции, что его автомобиль внезапно сломался боле 2 часов назад и самостоятельно двигаться не может, а им управлял знакомый, он же находился на пассажирском сиденье. Не смотря на объяснения, автомобиль был задержан и при помощи эвакуатора перемешен на штрафную стоянку. На следующий день при помощи эвакуатора он доставил автомобиль со штрафной стоянки в автосервис, где был произведен надлежащий ремонт автомобиля. Считает, что требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были явно незаконны, о чем свидетельствуют ими же составленные протоколы, где указано, что автомобиль внезапно остановился в 6 ч. 30 мин. утра, а также описано состояние автомобиля на момент его задержания в 8 ч. 35 мин., который был разобран, было снято левое крыло, передняя дверь, левая передняя фара, передний бампер. Считает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)1 пояснил, что <ДАТА3> он за рулем а/м Нисан Теана ехал в <АДРЕС> с Кондруцким А.В. который находился на пассажирском сидении. Около 6.00час. утра а/машина сломалась, в это время они находились на <АДРЕС>. Машина перестала двигаться. Кондруцкий А.В. позвонил знакомым, что бы они приехали и помогли. Приехал (ФИО)2, а он в дальнейшем уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)3 пояснил, что <ДАТА3> около 06.30час. ему позвонил друг Алексей Кондруцкий. У него сломалась а/машина Нисан Теана на перекрестке <АДРЕС>. Когда подъехал к нему, он был с Александром (ФИО)2, и они толкали машину к обочине. На месте стали устранять поломанные детали: сняли бампер, крыло, фару. Через 40мин. Подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от Кондруцкого Алексея пройти освидетельствование на алкоголь. Кондруцкий А.В. возражал, так как требования были не законными. Алексей был трезв, никуда не ехал, стоял на улице возле сломанной а/машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)2 пояснил, что <ДАТА3> около 06.30час. ему позвонил друг Алексей Кондруцкий с просьбой оказать содействие в транспортировке вышедшего из строя автомобиля Нисан Теана, на перекрестке <АДРЕС>. Прибыв на место он увидел автомобиль Алексея стоявший на проезжей части дороги, он попросил его убрать автомобиль с проезжей части к тротуару, что они и сделали. Подъехал знакомый (ФИО)5 и они стали снимать неисправные детали, что бы двигаться дальше, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, отозвали Алексея и попросили его пройти освидетельствование. Алексей отказался, так как был трезв, не находился за рулем. Подъехал эвакуатор и забрал неисправный автомобиль на штраф стоянку. На следующий день Алексей попросил отвезти его до <АДРЕС> забрать а/машину. Он вызвал эвакуатор, что бы отвезти а/машину в авто сервис, что они и сделали.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Пузин А.В. пояснил, что <ДАТА3> примерно в 07.00час. от дежурного полка ДПС по <АДРЕС> была получена информация о том, что на <АДРЕС> на трамвайных путях стоит а/м Нисан г/н <НОМЕР>. Который мешает движению трамваев, и от дежурного было дано указание разобраться. Прибыв на место было видно, что на трамвайных путях стоит а/м Нисан г/н <НОМЕР> за рулем а/м сидит гражданин, впоследствии установлено - Кондруцкий А.В. Автомобиль был закрыт изнутри, а водитель спал. Через некоторое время удалось разбудить водителя, у него были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кондруцкий А.В. отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании свидетельских показаний, которые видели, как данный а/м двигался. Видео фиксации как движется данный а/м не имеется, а так же не может подтвердить факт управления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, достаточных доказательств того, что Кондруцкий А.В. <ДАТА3> управлял автомашиной Нисан Тиана г/н <НОМЕР> и находясь по <АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения не представлено, в связи с чем требования ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Пузина А.В. о прохождении Кондруцкого А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела Кондруцкий А.В. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении него спустя время. Видео фиксации как движется данный а/м не имеется, а так же ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Пузин А.В. не может подтвердить факт управления. Свидетели утверждают, что Кондруцкий А.В. был трезв, автомобилем неуправлял.
Кроме того, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании т/с Нисан Теана гос. номер <НОМЕР> подтверждаются механические повреждения на а/м в виде: 1. Отсутствует левое крыло, 2. отсутствует левая передняя дверь, 3. отсутствует левая передняя фара, 4. отсутствует передний бампер, 5. отсутствует переднее стекло. Так же подтверждается показаниями свидетелей, что а/м Нисан Теана гос. номер <НОМЕР> была технически не исправен и демонтаж данных деталей был произведен на месте.
Факт технической неисправности а/м Нисан Теана гос. номер <НОМЕР> принадлежащего Кондруцкому А.В. подтверждается заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым произведены работы: Замена амортизатора лев., замена рычага лев, замена рулевого наконечника лев, замена рулевой тяги лев. На сумму 2100руб.
Вызывают сомнения протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления Кондруцкого А.В. т/с, где указано, что он управлял т/с в 06.40час., а протокол составлен в 08.35час.
Из опроса понятых (ФИО)6 и (ФИО)7 не усматривается, что Кондруцкий А.В. управлял а/м и был остановлен сотрудником ГИБДД, даже визуальное состояние опьянения в их показаниях отсутствует.
Согласно ст. 1.5.4.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном же случае у мирового судьи возникли сомнения в том, что в момент задержания работниками ГИБДД Кондруцкого А.В. у них были законные основания направлять его на медицинское освидетельствование и управлял ли он транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондруцкого Алексея Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский горсуд в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья А.В.Кузькин
68.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_de...&delo_id=1500001