Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:Каждую ситуацию необходимо рассматривать отдельно.
....Водитель, в данном случае должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.к. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения.
Не является:
____
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.(С)п.1.2 ПДД.
____
Как видно, рядовая лужа, сама по себе, не является опасностью для ДД. Без ямы под ней - лужа не угроза и на 30-40 км/ч ДТП при ее проезде, в отсутствии иных факторов, опасности не возникает. Можете легко проверить, да и проверяется ежедневно все автомобильным сообществом, т.е. в 99% случаев повреждений автомобиля от такого проезда не происходит, и лишь в 1% может что-то случиться, и то, когда лужа скрыла действительную опасность. Вот если бы перед ней еще и знак предупреждающий стоял об опасности (которого не было), то еще как-то может быть, возможно.
В любом случае, выяснение этих обстоятельств при отсутствии административного правонарушения (и производства), в целях установления вины и ответственности (гражданской по ГК, а не административной по КоАП) при возмещении материального и морального ущерба - это гражданское судопроизводство, которое никакое ГИБДД не осуществляет, это полномочия суда (С.О.Ю. либо Арбитраж). Они тоже в курсе про ПДД и другие нормативные акты, и способны (ну по идее должны быть способны, на деле бывает совсем иначе), а главное - полномочны применять их для решения подобных задач.
Раз отказали в возбуждении (или прекратили производство по обстоятельствам ст.24.5)- нельзя в отказных определениях писать нарушения лицом законодательства, указывая на его вину, о чем и говорят судьи ВС РФ. Я понимаю, рука в ГИБДД чешется, так и хочется оставить свой след и личное мнение в документе... но вот нельзя, неправильно это, нет таких полномочий в этом случае у инспекторов (не ведут они гражд.судопроизводство), хоть и больше судей, порой, понимают в нормах ПДД, не спорю, бывает.
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:
Конечно, речь не может идти о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водителем, который управляет транспортным средством, примерно со скоростью 5 км/ч, и попадает в «яму», получая при этом повреждения бампера...
Ровно год была именно эта ситуация. 2-(тире)5 км/ч водитель осторожно проезжал по луже, на односторонней дороге, лужа на всю ширину, т.е. деваться просто было некуда, и в итоге под частью лужи оказалась огромная яма... - ну, последствия понятны, бампер треснул и еще что-то там, причем видно, что после провала, машина даже не двинулась нисколько, т.е. скорость не больше 3 км/ч и уже в начале провала был нажат тормоз (машина как бы зависла над "пропастью").
Все равно приехали "доблестные" ИДПС и вписали п.10.1 ПДД на водителя.
Да, так и сказали: "а нам начальники сказали, этот пункт всегда и в любом случае вписывать при повреждении машин на дорогах (ямы, выбоины/колдобины и т.п.). По любому водитель виноват..."
Интересно, это вот кто такой умный инструктор в самарском ГИБДД?