Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
12 мар 2012, 16:07
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.
Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом
В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.
Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
12 мар 2012, 16:07
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
12 мар 2012, 20:13
Сергей Слюсарев написал:
здесь работает немного другая ситуация.
прибор сертифицирован и т.д.
вы не согласны с постановлением и при обжаловании ссылаетесь на то-то и то-то.
Так вот, согласно ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Т.е. Вы подали в суд, на Вас и ложится обязанность доказывания.
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.
Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом
В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.
Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом
здесь работает немного другая ситуация.
прибор сертифицирован и т.д.
вы не согласны с постановлением и при обжаловании ссылаетесь на то-то и то-то.
Так вот, согласно ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Т.е. Вы подали в суд, на Вас и ложится обязанность доказывания.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
12 мар 2012, 20:18
Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 12:24
aleksey написал:
здесь работает немного другая ситуация.
согласно ГПК
не шутите так. В указанном случае даже не ГПК, а КоАП РФ.
aleksey написал:
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.
здесь работает немного другая ситуация.
согласно ГПК
не шутите так. В указанном случае даже не ГПК, а КоАП РФ.
aleksey написал:
Т.е. Вы подали в суд, на Вас и ложится обязанность доказывания.
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 12:56
а как вы узнали была ли в момент фиксации арена неправильно установлена? или предлагаете красться 40 км с целью обнаружения замаскированных приборов?
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 14:06
ваван написал:
Представляете в постановлении есть фото и даже указано место фиксации
а как вы узнали была ли в момент фиксации арена неправильно установлена?
Представляете в постановлении есть фото и даже указано место фиксации
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 15:26
Сергей Слюсарев написал:
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.
А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?
В данном случае именно собственник обязан доказать, что он не нарушал и доказать это он сможет только доказав, что измерение скорости произведено не корректно в связи с наличием барьерного ограждения. Одно с другим неразрывно связано и разделить эти понятия в данном случае не представляется возможным.
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.
А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?
В данном случае именно собственник обязан доказать, что он не нарушал и доказать это он сможет только доказав, что измерение скорости произведено не корректно в связи с наличием барьерного ограждения. Одно с другим неразрывно связано и разделить эти понятия в данном случае не представляется возможным.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 15:43
Андрей 2005 написал:
В соответствии с требованиями Ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
В соответствии с требованиями Ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
13 мар 2012, 16:44
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?
Не хочу "уходить в сторону" от рассматриваемого вопроса.Но на Ваш вопрос ответ очевиден.
В рассматриваемом вопросе установлен факт нахождения барьерного ограждения и Вы посчитали, что бремя доказывания именно не правильного показания скорости из-за этого ограждения лежит на водителе.
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.
А если водитель указывает в жалобе на наличие барьерного ограждения, напротив которого не рекомендуеться установка "Арены", т.к. точность фиксации может быть неправильной, то вот здесь как раз административный орган обязан доказать, что в данном случае это не повлекло не правильность показаний прибора. Если он этого не сделает, то раскрываються принципы презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?
Не хочу "уходить в сторону" от рассматриваемого вопроса.Но на Ваш вопрос ответ очевиден.
В рассматриваемом вопросе установлен факт нахождения барьерного ограждения и Вы посчитали, что бремя доказывания именно не правильного показания скорости из-за этого ограждения лежит на водителе.
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
В данном случае именно собственник обязан доказать, что он не нарушал и доказать это он сможет только доказав, что измерение скорости произведено не корректно в связи с наличием барьерного ограждения. Одно с другим неразрывно связано и разделить эти понятия в данном случае не представляется возможным.
собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.
А если водитель указывает в жалобе на наличие барьерного ограждения, напротив которого не рекомендуеться установка "Арены", т.к. точность фиксации может быть неправильной, то вот здесь как раз административный орган обязан доказать, что в данном случае это не повлекло не правильность показаний прибора. Если он этого не сделает, то раскрываються принципы презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
15 мар 2012, 21:23
Сергей Слюсарев написал:
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать
если бы ещё так и судьи считали было бы ваще зашибись...
не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать
если бы ещё так и судьи считали было бы ваще зашибись...
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
17 мар 2012, 15:59
Андрей 2005 написал:
ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?
Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.
Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.
ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
17 мар 2012, 23:00
Сергей Слюсарев написал:
собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.
Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
МалыШ написал:
ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Прошу не путать, давность привлечения к административной ответственности установлена ст.4.5 КоАП РФ и в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.
Чтобы уже совсем стало понятно объясню поподробнее.
В некий день Х средством фото-видеофиксации выявлено правонарушение.
Затем в течение 2-х месяцев мы имеем право вынести постановление по выявленному факту правонарушения.
После этого в течение 3-х дней мы обязаны направить данное постановление по почте адресату.
собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.
Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
МалыШ написал:
ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Прошу не путать, давность привлечения к административной ответственности установлена ст.4.5 КоАП РФ и в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.
Чтобы уже совсем стало понятно объясню поподробнее.
В некий день Х средством фото-видеофиксации выявлено правонарушение.
Затем в течение 2-х месяцев мы имеем право вынести постановление по выявленному факту правонарушения.
После этого в течение 3-х дней мы обязаны направить данное постановление по почте адресату.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
19 мар 2012, 13:26
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
надо не только читать, но и понимать смысл написанного. Кроме ч.3 в ст.1.5 КоАП РФ, есть еще и ч.1,ч.2,ч.4.
примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
надо не только читать, но и понимать смысл написанного. Кроме ч.3 в ст.1.5 КоАП РФ, есть еще и ч.1,ч.2,ч.4.
примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
19 мар 2012, 13:35
[quote="Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)" post=25328]Милости прошу, со всеми вопросами сюда.
Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854
Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
20 мар 2012, 20:12
[quote="Александр" post=37428]Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
В данном случае Вам необходимо написать официальную жалобу. Это можно сделать либо приехав лично в ЦАФАП, либо направить жалобу по почте: 443030 Самара Красноармейская 135
Милости прошу, со всеми вопросами сюда.
Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854
Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854
В данном случае Вам необходимо написать официальную жалобу. Это можно сделать либо приехав лично в ЦАФАП, либо направить жалобу по почте: 443030 Самара Красноармейская 135
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
24 мар 2012, 00:08
Александр если всё что вы написали правда, то обязательно пишите жалобу в прокуратуру. С этими мобильными Аренами пора заканчивать, а то ДПС уже обнаглели. Пока эти мобильные Арены не прекратят устанавливать, такие мошеннические действия со стороны ДПС не прекратятся.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
24 мар 2012, 02:51
Праворуб написал:
68000 постановлений за 26 дней реально?
Александр если всё что вы написали правда, то обязательно пишите жалобу в прокуратуру. С этими мобильными Аренами пора заканчивать, а то ДПС уже обнаглели. Пока эти мобильные Арены не прекратят устанавливать, такие мошеннические действия со стороны ДПС не прекратятся.
68000 постановлений за 26 дней реально?
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 12:16
Сергей Слюсарев написал:
надо не только читать, но и понимать смысл написанного...
Ну давайте прочитаем и попробуем понять смысл еще раз...
Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся. Ч.4 данной статьи также в рассматриваемом случае не применима, т.к. неустранимые сомнения отсутствуют.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
"примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях"
Я специально выделил ключевые моменты. Итак в законе говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, а Вы говорите об уполномоченном органе, согласитесь это совсем разные понятия.
надо не только читать, но и понимать смысл написанного...
Ну давайте прочитаем и попробуем понять смысл еще раз...
Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся. Ч.4 данной статьи также в рассматриваемом случае не применима, т.к. неустранимые сомнения отсутствуют.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
"примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях"
Я специально выделил ключевые моменты. Итак в законе говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, а Вы говорите об уполномоченном органе, согласитесь это совсем разные понятия.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 13:13
Уважаемый Платов А.А.!
Вопрос по комментируемой Вами статье, но чуть другого плана. Правильно ли я понимаю, что согласно Примечания к ч.4 ст. 1.5 КоАП, при фиксации АПН средствами фотосъемки (бытовыми), также презюмируется вина именно собственника ТС? То есть нет необходимости устанавливать, кто именно управлял ТС на момент фиксации АПН средствами фото и видео съемки?
Вопрос обусловлен практическими соображениями. На форуме размещается достаточно много фото и видео материалов с АПН, зафиксированных гражданами обычными бытовыми техническими средствами. Интересно, есть ли разница при работе с такими материалами и при работе с материалами СТС.
Вопрос по комментируемой Вами статье, но чуть другого плана. Правильно ли я понимаю, что согласно Примечания к ч.4 ст. 1.5 КоАП, при фиксации АПН средствами фотосъемки (бытовыми), также презюмируется вина именно собственника ТС? То есть нет необходимости устанавливать, кто именно управлял ТС на момент фиксации АПН средствами фото и видео съемки?
Вопрос обусловлен практическими соображениями. На форуме размещается достаточно много фото и видео материалов с АПН, зафиксированных гражданами обычными бытовыми техническими средствами. Интересно, есть ли разница при работе с такими материалами и при работе с материалами СТС.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 13:21
Andrei1 написал:
Статья 26.8 КоАП РФ. Показания специальных технических средств
1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Правильно ли я понимаю, что согласно Примечания к ч.4 ст. 1.5 КоАП, при фиксации АПН средствами фотосъемки (бытовыми), также презюмируется вина именно собственника ТС? То есть нет необходимости устанавливать, кто именно управлял ТС на момент фиксации АПН средствами фото и видео съемки?
Статья 26.8 КоАП РФ. Показания специальных технических средств
1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 13:52
А причем тут измерительные приборы, речь вроде про бытовую видео аппаратуру?
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 14:42
Да, вопрос был именно про бытовые фото и видеокамеры.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 15:45
Платову Алексею.
Сегодня в 11.00 проезжал по Волжскому шоссе в сторону п.Управленческий.
Наблюдения: сугроб у дерева высотой метров 2,5-3, на вершине сугроба стоит "Арена" привязанная к дереву, наверно чтоб не упала. Далее авто ДПС.
Так вот вопрос: нормально ли установлена "Арена", и и законно ли с такой установкой прибора штрафовать водителей?
Фото не сделал так как негде было припарковаться.
Сегодня в 11.00 проезжал по Волжскому шоссе в сторону п.Управленческий.
Наблюдения: сугроб у дерева высотой метров 2,5-3, на вершине сугроба стоит "Арена" привязанная к дереву, наверно чтоб не упала. Далее авто ДПС.
Так вот вопрос: нормально ли установлена "Арена", и и законно ли с такой установкой прибора штрафовать водителей?
Фото не сделал так как негде было припарковаться.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
27 мар 2012, 17:01
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся.
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
ну как же. Речь ведь была про присутствие барьерных ограждений напротив "Арены", Вы посчитали, что повлекло ли это нарушения измерения- это обязанность доказать лица в отношении которого было вынесено постановление. Я же Вам пояснил, что лицу в отношении которого было вынесено постановление достаточно указать, что там было эти ограждения и что в соответствии с инструкцией по прибору, так устанавливать не рекомендуеться, а Административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения, иначе будут неустранимые сомнения и постановление подлежит отмене
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
что тут не понятного.
в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо привлекаемое к адм.ответственности= собственник(владелец)
уполномоченные органы не обязаны доказывать виновность при вынесении в отношении них постановлений
если собственник не согласен, подает жалобу и должен доказать, что в момент фиксации не он был за рулем.
Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся.
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Ч.4 данной статьи также в рассматриваемом случае не применима, т.к. неустранимые сомнения отсутствуют.
ну как же. Речь ведь была про присутствие барьерных ограждений напротив "Арены", Вы посчитали, что повлекло ли это нарушения измерения- это обязанность доказать лица в отношении которого было вынесено постановление. Я же Вам пояснил, что лицу в отношении которого было вынесено постановление достаточно указать, что там было эти ограждения и что в соответствии с инструкцией по прибору, так устанавливать не рекомендуеться, а Административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения, иначе будут неустранимые сомнения и постановление подлежит отмене
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Я специально выделил ключевые моменты. Итак в законе говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, а Вы говорите об уполномоченном органе, согласитесь это совсем разные понятия.
что тут не понятного.
в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо привлекаемое к адм.ответственности= собственник(владелец)
уполномоченные органы не обязаны доказывать виновность при вынесении в отношении них постановлений
если собственник не согласен, подает жалобу и должен доказать, что в момент фиксации не он был за рулем.
Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации
28 мар 2012, 13:47
Вопрос Платову А.А.:
Если вынесено постановление с заведомо ложными данными является ли оно действительным (адрес установки Арены стоит Ново Садовая 22, ограничение 50 км/ч, но в действительности замер производился на остановке загородного парка, скорость а/м была 68 км/ч). Получается:
1. Не соответствие адреса
2. Не соответствие скоростного режима на данном участке дороги
как это понимать, подтасовка данных?
что в таких ситуациях делать и куда обращаться?
и является ли такое постановление действительным?
P.S штраф по этому постановлению оплатили, но сам факт.......
Если вынесено постановление с заведомо ложными данными является ли оно действительным (адрес установки Арены стоит Ново Садовая 22, ограничение 50 км/ч, но в действительности замер производился на остановке загородного парка, скорость а/м была 68 км/ч). Получается:
1. Не соответствие адреса
2. Не соответствие скоростного режима на данном участке дороги
как это понимать, подтасовка данных?
что в таких ситуациях делать и куда обращаться?
и является ли такое постановление действительным?
P.S штраф по этому постановлению оплатили, но сам факт.......