При выезде с ул.Ташкентской (от дома 196а) выезд прямо и налево, при движении от ул. Стара-Загора) Московского шоссе образовался провал в асфальте недопустимых размеров более двух месяцев назад, однако никаких попыток устранить его не последовало.

На улице Енисейской между ул.Металлистов и Юбилейной после дождя скапливается вода, кроме того образовался скрытый водой провал в асфальте недопустимых размеров, который невозможно объехать. Никаких попыток устранить опасный для движения провал со стороны рабочих не последовало.

На протяжении всей улицы Енисейской от Путейской до Каховской в асфальте присутствуют многочисленные опасные для движения провалы в асфальте.

улица Ташкентская от Московского шоссе до ул.Тополей, а также ул.Тополей от Ташкентской до Димитрова - находятся в аварийном состоянии.

Прошу выдать ответственным за состояние данных дорог лицам предписание на устранение указанных недостатков, а так же привлечь их к ответственности за не устранение в предписанные законом сроки.

Спасибо.

rosyama.ru/

hunterall написал:

Хороший сайт, закинул в избраное!

Можно обратиться в мэрию, дороги им принадлежат. ГАИ лишь контролирующий орган.

Основание - Закон РФ №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и Закон РФ №113-ФЗ от 6 октября 2003 года "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

МалыШ написал:

ой... прошу прощения но ха-ха... сегодня по радио слышал, в новостях, что из запланированного на 2011 год мэрией отремонтировано уже ажн 88% дорожного полотна в городе...

Думаю придется в очереди постоять ))) По пр-ту Кирова, возле з-да "Экран", огромная яма с Марта еще. Куда только не писали, даже ответом не затрудняют себя )))
Азаров по ТВ (Скат вроде), на все вопросы отвечал - "разберемся","беру на заметку" и т. п. Даже слово дал в прямом эфире, что До конца Июня (или Июля), проблему с водой на Раките устранят, и сам "! ЛИЧНО" проконтролирует. (Вот они ! Обещания ))) Как текла, так и будет течь ))) )
(Дорог отремонтировано н-ное количество %) - Тьфу. Кто нибудь видел ? Чтобы асфальт клали, а не сапогами дыры утрамбовывали ? Везде посрезали (причем ! Даже срезать нормально не могут, дыры так и остаются. Итог ! После кладки, на сл. год разбита дорога будет.), и делать не хотят.
Хоть президенту написать коллективное письмо, чтобы проехался по Самаре, и маршрут сам выбирал )

Веселов О. В. написал:


Слухай, а про ракиту ты зря, вода может и течет, но зато там справа по ходу из города, выкопали офигительный колодец, и сделали в него слив с асфальта, то есть в принципе лужи терь быть не должно!

чёта предчуствие нехорошее

Алексей написал:

Так я только ЗА ! Не знал об этом ! Может и правда, хоть что-то сдвинется с места )
Дожди пойдут - посмотрим

Требую публично расстрелять дорожников и прочих ответственных лиц за состояние перекрёстка Пугачёвская/Енисейская и близлежащий участок Пугачёвской. За срок с 27 мая по 18 июня капониры там стали только глубже.

Кто-то, как-то, предлагал Возить с собой кирпичи, и закладывать ямы
Если каждый, хоть одну яму заложит, то надо купить балончик краски, и нарисовать Смайл вокруг ямы

Юристы ! Ответьте ! Какое наказание за ремонт дороги, которая разбита, и не соответствует ГОСТу ?
И какое наказание за нанесение разметки, которое является рисунком и не относится к ДД ?

Так спонтанно, может создаться материал для СМИ. Где, и лидера нет, а народ не обвинишь, и фактор для размышления органов по надзору

Алексей написал:
Да сделали, видал, но как?
На первый взгляд, вода точно не пойдёт в ливнеприёмник т.к. уровень асфальта, где бала лужа, был поднят в месте с решеткой ливнеприёмника. Но это только моё мнение. Как сказал Веселов О. В.- дожди пойдут тогда посмотрим.
Веселов О. В. написал:

Я тут по радио краем уха услыхал, что собираются внести поправки в ГОСТ по ямам, а именно хотят увеличить размер ямы до 1,5м в диаметре Я просто в ах...е, но может чёто не до понял?

глюк

Алексей написал:
Да сделали, видал, но как?
На первый взгляд, вода точно не пойдёт в ливнеприёмник т.к. уровень асфальта, где бала лужа, был поднят в месте с решеткой ливнеприёмника. Но это только моё мнение. Как сказал Веселов О. В.- дожди пойдут тогда посмотрим.
Веселов О. В. написал:

Я тут по радио краем уха услыхал, что собираются внести поправки в ГОСТ по ямам, а именно хотят увеличить размер ямы до 1,5м в диаметре Я просто в ах...е, но может чёто не до понял?

Alexsandr написал:

Конечно не допонял, я уже здесь писал в каком-то посте. ГОСТ по ямам не узаконен до сих пор. Ну не должно их быть впринципе!!!

Борисыч написал:
Ну если в неузаконеном ГОСТе ямы допускаются размером 15х60х5см., то если примут поправки в этом ГОСТе, да ещё и узаконят, то будет просто ж...па! У нас в нашей Раше всё что хочешь может быть.

С этим надо, наверное, по другому бороться. Попал в яму, покалечил свое имущество, подал в суд на дорожников, и не платишь транспортный налог, пока по суду не выплатят. Придут приставы - пусть с дорожников и берут вместе с пенями )

Alexsandr написал:
В России изменился дорожный ГОСТ. Пешеходные "зебры" по новым правилам будут наноситься в два раза реже. Расстояние между ними увеличили с нынешних 150 до 300 метров. По мнению составителей ГОСТа, "зебры" плохо влияют на дорожное движение, увеличивая транспортные заторы. Кроме этого, новые нормативы позволят дорожным службам не обращать внимание на ямы и выбоины на дорогах, пока они не превысят 1,5 метров в диаметре. По ранее действовавшим гостам размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Таким образом, дороги скоро нельзя будет называть плохими, так они полностью будут соответствовать требованиям нового закона. И поэтому, шансы автолюбителей получать компенсации за разбитые авто теперь будут равны практически нулю.( www.trkterra.ru/news/2011-07-05/13257)

Сергей Самарка написал:

Речь идет о разных ГОСТах, очередная журналистская утка

Борисыч написал:
Просвети нас о каких ГОСТах идёт речь.

Alexsandr написал:

Конкретно в данной статье не указан ни источник утки, ни ГОСТ.
Но судя по тексту речь идет о двух разных ГОСТах:
1. ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка "зебра")
2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ямы и т.п.)

При чем второй не прошел регистрацию в МинЮсте, соответственно не может считаться федеральным НПА и никак не связан с первым.

Веселов О. В. написал:

Вашими бы устами... Размечтались. Я Вам как юрист могу сказать, что одно с другим не будет связано. При неуплате налога в установленное время ИФНС подадут в суд. По решению суда вы будете обязаны оплатить не только налог, пени по налогу, но госпошлину и судебные издержки. Отговорки, что вы не платите налог, потому что дороги находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем вашему имуществу был причинен вред, приниматься судом не будут. Суд вынесет 100 % решение в пользу ИФНС. По исполнительному производству с Вас будет удержано: см. выше + издержки на исполнение. Так что, в нашей стране , как ни крути, крайними всегда граждане будут. Обидно.

Борисыч написал:


Дело № ГКПИ11-561




Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Сичинава Лаврентия Ралифовича о признании недействующими пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221,

установил:

Сичинава Л.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел в качестве суда первой инстанции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Право на судебную защиту в силу ч.1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушается их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и п.2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемого правового акта, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Оспариваемый заявителем правовой акт не отвечает указанным требованиям, поскольку не прошёл государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту федеральных органов государственной власти, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районными судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться с данным требованием.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Сечинава Л.Р. и, руководствуясь п.2. ч.1 ст. 135 ГПК,

определил:

возвратить Сичинава Лаврентию Ралифовичу заявление о признании недействующими пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

Возвратить Сичинава Лаврентию Ралифовичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 8 апреля 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А. Емышева

elka написал:

А я не юрист ) Но тоже это понимаю ) Но хочется же ...)))

И опять про дорожников, умело деньги переводят ребят, взять к примеру зубчаниновское шоссе, опять ни одного бордюрного камня не устанавливается, короче несколько хороших дождей и дорога опять будет в таком же засраном и убитом состоянии как и раньше! это уже поняли даже областные власти, а вот городским до этого походу далеко, к примеру М5 от уфимской развязки и почти до съезда на мирный, даже на трассе бардюрный камень устанавливают!