ДТП на Московском шоссе.

"П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск « 22 « ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Леймана А.В.,
защитника: Клеймана Э.Э., представившего удостоверение № 1024 и ордер № 040635,
подсудимого: Боровлева Романа Геннадьевича,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
а также потерпевших: И., М. и их представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боровлева Романа Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, работавшего <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боровлев Р.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
- так, 23 июля 2010 года около 15 часов 35 минут водитель Боровлев Р.Г., управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем « В. » гос/номер №, принадлежащим Г., ехал по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении ул.Октябрьской в Советском районе г. Красноярска, подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Молокова с ул.Авиаторов, расположенного в районе дома 1 корпус 4 ул.Молокова, Боровлев Р.Г. избрал скорость своего автомобиля 43,6 – 52,5 км/час, увидев, что перед регулируемым пешеходным переходом, находящимся перед перекрестком, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 « Зебра » Приложение 2 к ПДД РФ, в левом крайнем ряду остановился попутный автомобиль « <данные изъяты> », уступая дорогу пешеходам М. и И., пересекавшим проезжую часть слева направо относительно движения на запрещающий для них сигнал светофора, и которых Боровлев Р.Г. в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешеходов М. и И., причинив последним телесные повреждения:
- потерпевшей М. в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытую травму правой нижней конечности, представленную поперечно-зубчатым переломом бедренной кости; рвано- ушибленной раной лица(в области переносицы). Травма правой нижней конечности повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- потерпевшей И. в виде сочетанной травмы, включающей в себя открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети правого бедра со смещением, перелом правой лопатки, множественные рвано - ушибленные раны лица, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обнаруженные у И. 2 рубца на верхней губе слева являются неизгладимым обезображиванием лица и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Боровлев Р.Г. вину в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеизложенных обстоятельствах, - фактически признал полностью и дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что в данном происшествии следует учесть и вину самих потерпевших, переходивших проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Кроме собственного признания вина подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшей И., пояснившей в суде, что 23 июля 2010 года около 16 часов они с дочерью переходили проезжую часть ул.Авиаторов по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, движение по которой было в одном направлении со стороны ул.9 Мая в направлении Октябрьского моста. С правой стороны стояли два автомобиля, они переходили дорогу спокойным шагом, затем произошел удар, и дальнейшие события она не помнит, она заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- показаниями потерпевшей М., давшей в ходе судебного разбирательства аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и дополнившей, что она также заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- показаниями свидетеля 1, пояснившей в судебном заседании, что 23 июля 2010 года около 16 часов она, управляя автомобилем марки « Н. », двигалась по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении Октябрьского моста в среднем ряду со скоростью 40 - 50 км/час, на светофоре перекрестка улиц Молокова - Авиаторов для ее движения горел красный сигнал светофора, она остановилась перед светофором третьей или четвертой в ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она и впереди стоявшие автомобили начали движение, и она увидела, как на красный сигнал светофора по пешеходному переходу стали переходить дорогу женщина и молодая девушка. Водитель легкового автомобиля, движущийся в крайнем левом ряду, остановился перед пешеходным переходом, и стал пропускать пешеходов, которые уже уверенно шли по « Зебре ». Она слышала, как водитель указанного автомобиля сигналил пешеходам, но они не реагировали, продолжали идти. Когда она проезжала пешеходный переход, то пешеходы находились слева и проходили мимо стоящего автомобиля в левом ряду. Когда она уже находилась на середине перекрестка, посмотрела в наружное боковое правое зеркало заднего вида, так как понимала, что может что-то произойти с пешеходами, и в этот момент увидела, как автомобиль « В. », движущийся в правом крайнем ряду по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении Октябрьского моста на пешеходном переходе сбил женщину и молодую девушку, от сильного удара они « разлетелись « в разные стороны. Остановившись, она подошла к месту ДТП, где находилась до приезда « скорой помощи «.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой, в которых зафиксировано точное расположение и наличие тормозного следа от автомобиля марки « В », гос/номер № длиной 20 метров. Место наезда на пешехода определено со слов водителя Боровлева Р.Г. и находится в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного « Зеброй » на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части ул.Авиаторов и 14 метров до ближайшей границы перекрестка улиц: Молокова и Авиаторов по направлению движения( т.1 л.д.18 – 19 );
- протоколом осмотра автомобиля марки « В», которым управлял Боровлев Р.Г., и из которого следует, что на момент осмотра автомобиля не было выявлено повреждений и неисправностей систем автомобиля, которые могли бы повлиять на изменения траектории движения и длину тормозного следа. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия были работоспособны. В результате наезда на пешеходов разбито лобовое стекло, имеется обширная вмятина на капоте, бампере, боковой части правого переднего крыла ( т.1 л.д.132 -133 );
- заключением судебно-медицинских экспертиз, которые пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:
- М. в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытую травму правой нижней конечности, представленную поперечно-зубчатым переломом бедренной кости; рвано-ушибленную рану лица (в области переносицы), которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(предметов), либо при ударе о таковой(таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Травма правой нижней конечности повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- И. в виде сочетанной травмы, включающей в себя открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети правого бедра со смещением, перелом правой лопатки, множественные рвано - ушибленные раны лица, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обнаруженные у И.. 2 рубца на верхней губе слева являются неизгладимым обезображиванием лица и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Данная травма могла возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность( т.1л.д.93 – 97 );
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевших М., И., Боровлева Р.Г. и свидетеля 2, в ходе которого был воспроизведен темп движения пешеходов( т.1 л.д.210 – 211 );
- заключением автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля « В » под управлением Боровлева Р.Г. к моменту начала торможения составляла около 43.6 - 52.5 км/час. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « В », располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением( т.1 л.д.217 – 218 );
- протоколом следственного эксперимента с участием Боровлева Р.Г., потерпевшей И.., в ходе которого установлено, что обзорность пешехода с рабочего места водителя автомобиля « ВАЗ – 21053 » при условии, когда перед пешеходным переходом в левом крайнем ряду стоит транспортное средство, составляет 52 метра ( т.1 л.д. 222 – 223 );
- заключением автотехнической экспертизы, установившей, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки « В » к моменту начала торможения составляла около 43,6 – 52,5 км/час. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « В » располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением( т.1 л.д.233 – 234 ).
Показания потерпевших И. и М. в части того, что они переходили дорогу на зеленый для них сигнал светофора, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетеля 1, явившейся очевидцем наезда на пешеходов, и которая пояснила, что потерпевшие переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как данный свидетель не был знаком, ни с подсудимым, ни с потерпевшими, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления доказанной, и находит, что нарушение водителем Боровлевым Р.Г. Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим нанесен тяжкий вред здоровью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Боровлевым Р.Г. преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности, что Боровлев Р.Г. – ранее не судим, положительно характеризовался по работе и в быту.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровлева Р.Г. в соответствии с п.» А « ч.1 ст.61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить Боровлеву Р.Г. наказание, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания, однако суд находит, что исправление Боровлева Р.Г. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
По делу потерпевшими И. и М. заявлены гражданские иски в возмещение морального вреда размере по 1000000 рублей каждая.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, преступными действиями подсудимого Боровлева Р.Г. потерпевшим И. и М. был причинен и моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, вызванных нанесением тяжкого вреда здоровью, а кроме этого, И. дополнительно причинены страдания, связанные с неизгладимым обезображиванием лица, поэтому суд находит иск в возмещение морального вреда подлежащим удовлетворению, однако в силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, также суд учитывает, что потерпевшие сами не соблюдали Правила дорожного движения и переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, поэтому гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично: М. в размере 100000 рублей, И. – 150000 рублей, а в удовлетворении остальной части исков в возмещение морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боровлева Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Боровлеву Р.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства и работы.
Меру пресечения подсудимому Боровлеву Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевших: И. и М. - удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого Боровлева Р.Г. в пользу потерпевших:
- И. в счет возмещения морального вреда – 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать;
- М. в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Вещественное доказательство – автомобиль « В « гос/номер №, возвратить собственнику - Г.
На настоящий приговор может быть принесена кассационная жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья: Е.Ю.Репин"