Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., рассмотрев жалобу Калячкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.В., согласно которому Калячкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
У с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.В., Калячкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Калячкин А.А. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы Калячкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «БАУ ФЕНИКС» государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> в Самаре, от кольца на <адрес>. Сразу после кольца имеется нерегулируемый пешеходный переход. Когда он подъезжал к данному переходу, то проезжую часть никто не переходил и на обочине никого не было; тем не менее, он снизил скорость перед переходом, после чего проехал далее. Однако его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он нарушил правила дорожного движения, а именно – не пропустил пешехода. При этом ему на месте продемонстрировали видеозапись с камеры, где якобы зафиксировано его нарушение, но он из данной записи никакого нарушения не усмотрел. Поскольку он не согласился с протоколом об административном правонарушении, то приходил на разбирательство дела в ГАИ, где и было вынесено обжалуемое постановление. Запись, произведенную в день составления протокола, ему не показали, пояснив, что не могут по техническим причинам произвести ее.
Для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, осуществлявшие составление протокола об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре В.А. был на службе; служебная автомашина экипажа находилась рядом с домом ветеранов на <адрес>. Для фиксации возможных нарушений ПДД, у них была включенная видеокамера. Наблюдая за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на <адрес> рядом с кольцом, они увидели, что водитель «БАУ ФЕНИКС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пытавшемуся перейти по пешеходной разметке проезжую часть. Данное нарушение водителя, которым оказался Калячкин А.А., было зафиксировано на видеокамеру. Калячкин был остановлен, ему была продемонстрирована видеозапись. Водитель просмотрел запись, сказал, что виноват он частично, так как считает, что не создал на дороге аварийной ситуации; сам факт неуступки дороги пешеходу не оспаривал. Водитель попросил свидетеля не составлять в отношении него протокол, предлагал вознаграждение в размере 500 рублей, однако свидетель отказался от данного предложения и составил от своего имени административный протокол. Впоследствии запись с камеры была перенесена на диск ДВД, а файл с записью с камеры удален, однако, по техническим причинам, диск при попытке его просмотра не «раскрылся».
Свидетель В.А., так же являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, подтвердил показания А.Ю. в части того, что действительно 31.07.2014 года в отношении Калячкина А.А. составлен протокол в связи с совершением им правонарушения. предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; факт правонарушения зафиксирован был на видеокамеру. Данную запись Калячкину продемонстрировали на месте. В случае отсутствия нарушения, протокол бы не составили. Точных подробностей обстоятельств совершения нарушения данный свидетель вспомнить не смог.
Выслушав доводы Калячкина А.А., приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, видно что Калячкин А.А. управлял транспортным средством «БАУ ФЕНИКС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе об административном правонарушении Калячкин А.А. указал, что с протоколом не согласен, помех пешеходам не создавал.
Разрешая жалобу, суд исходит из того, что доводы заявителя опровергаются показаниями инспектора А.Ю., из которых видно, что Калячкин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет; свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля в привлечении Калячкина к административной ответственности – не имеется.
Позиция, занятая Калячкиным А.А., как полагает суд, является формой его защиты, призванной способствовать избежанию несения административной ответственности, уходу от наказания.
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.В. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Калячкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, назначив наказание в размере, предусмотренном данной санкцией, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.В., согласно которому Калячкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей -- оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарской областной суд.
Судья: С.Н.Афанасьева