О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары
ОСАГО - 468*60

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ


Страница 5 из 9 [ Сообщений: 202 ]
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
Значит нельзя проехать, пока на пп есть пешеход


нет в ПДД таких слов.это ваши домыслы.

Sponsor_63

Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Тогда разъясни, как следует понимать п 14.1 и как им руководствоваться при наличии пешеходов на пп
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
Тогда разъясни,


в письме ИЗ МВД разъяснено же предельно понятно и однозначно.)))"если при движении ТС не будет создано помех пешеходу то водитель может продолжать движение и т.д. куда ещё яснее то.ну прочитайте уж наконец вы это письмо.и все вопросы отпадут)))
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Письмо прочитал слева направо, справа налево, сверху вниз и снизу вверх, по диагонали и между строчек. Написано, что "в общем, если не мешаешь, можно ехать, но в конкретной ситуациинадо руководствоваться п 14.1", который обязывает пропустить вне зависимости от расстояния до пешехода. Где я заблуждаюсь ?
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
но в конкретной ситуациинадо руководствоваться п 14.1", который обязывает пропустить вне зависимости от расстояния до пешехода.


вот ГДЕ ЭТО написано?ГДЕ? а пропустить можно и между колёс)))
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

В разъяснении термина "пропустить"., данном в этом письме
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
В разъяснении термина "пропустить"., данном в этом письме


ты чё до-ся?))))"Дополнительное толкование слова "пропустить"не требуется поскольку оно имеет общеупотребительное значение.Толковый словарь Ожегова даёт несколько его толкований в зависимости от прикладного значения одно из которых"дать дорогу кому-нибудь чему-нибудь разрешить пройти проехать куда нибудь)))))
где тут про расстояние? что не можешь проехать пока пешеход на переходе? и т.д.ГДЕ? :fool:



За это сообщение автора сергей ч. поблагодарил: Веселов О. В.
Аватара пользователя

Сообщений: 3390

Поблагодарили: 52

Mr. AvtoFan писал(а):
п. 14.1 ехать нельзя. Точнее проехать нельзя.


14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

в пункте 1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу или не создавать помех» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

Решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Выбор за вами)

искусство по настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину!
Аватара пользователя

Сообщений: 1371

Поблагодарили: 43

сергей ч. писал(а):
...где тут про расстояние? что не можешь проехать пока пешеход на переходе? и т.д.ГДЕ? :fool:

5+

Мы, Дураки, не такие уж и глупые )
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Wowochka писал(а):
обязан снизить скорость


убрал ногу с педали газа т.е. снизил скорость ВСЁ выполнил требование ПДД.)))
Аватара пользователя

Сообщений: 1371

Поблагодарили: 43

Wowochka писал(а):
Решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Выбор за вами)

И Тебе 5+

Мы, Дураки, не такие уж и глупые )
Аватара пользователя

Сообщений: 3390

Поблагодарили: 52

сергей ч. писал(а):
убрал ногу с педали газа т.е. снизил скорость ВСЁ выполнил требование ПДД.)))


само сабой)))

искусство по настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину!
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Веселов О. В. писал(а):
И Тебе 5+


мы это по кругу пишем))))казалось бы очевидные вещи.
сергей ч. писал(а):
может чем поможет :)
пешеходы.jpg
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.docx
Аватара пользователя

Сообщений: 1371

Поблагодарили: 43

http://pddrussia.ru/items/doc.php?p=72

Мы, Дураки, не такие уж и глупые )
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

сергей ч., я не до-ся, в выясняю здравые мнения. Не хочешь, не отвечай. Пока что все аргументы это "посмотри в бумажке, там все написано", хотя нихрена там не написано. Там два противоположных разъяснения.
С другой стороны, в связке с решением ВС письмо работает.

Есть примеры решений в пользу водителя, полученых с помощью этого письма?
Аватара пользователя

Сообщений: 3390

Поблагодарили: 52

Mr. AvtoFan писал(а):
Есть примеры решений в пользу водителя, полученых с помощью этого письма?


даже до протоколов не доходит...вам наши примеры не в счет?

искусство по настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину!
Аватара пользователя

Сообщений: 464

Поблагодарили: 6

надо просто распечатать письмо и давать почитать инспектору? и все?
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
я не до-ся, в выясняю здравые мнения.
Есть примеры решений в пользу водителя, полученых с помощью этого письма?

вы меня конечно извините.но я не понимаю под кого вы сейчас косите?
predator писал(а):
Мне "письмо" Алексея много раз помогало.
Останавливают, показываю. Объясняю, что это дали разъяснения не кто-то там, а те кто для них же все придумывает. Читают, втыкают, отпускают.

Mr. AvtoFan писал(а):
там все написано", хотя нихрена там не написано. Там два противоположных разъяснения.

в КАКОМ месте? :unknown:
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

В каком месте написал.
Wowochka, пока это только слова. Тупой гаишник или гаишник-лентяй не аргумент.
Вот если бы была бумажка, постановление о прекращении производства в связи с отсутствиемсостава, тогда аргумент.


Последний раз редактировалось Mr. AvtoFan 23 окт 2014, 17:04, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя

Сообщений: 3390

Поблагодарили: 52

Санчоус писал(а):
надо просто распечатать письмо и давать почитать инспектору? и все?


и регистратор нужен...с кадрами что пешик шел без колебаний)))

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Mr. AvtoFan писал(а):
пока это только слова.


самое главное что?правильно избежать наказания и уж тем более сразу без всяких процедур!)

искусство по настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину!
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

Mr. AvtoFan писал(а):
В каком месте написал.


не увидел.ГДЕ?
Mr. AvtoFan писал(а):
Там два противоположных разъяснения.
:o
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

сергей ч., почитай что я писал. Не могу с телефона цитаты кидать.
От тебя же ничего, кроме смайликов и предложений перечитать бумажку не увидел.
Аватара пользователя

Сообщений: 846

Поблагодарили: 21

к вам не относится :ROFL: знаете сколько раз Алексей писал в таких ситуациях по интерпритированию этого письма.ВЫ ДУРАК?и знаете почему?потому что в этом письме всё предельно ясно и понятно и там нет двойных толкований.если Вы этого не увидели делайте выводы.
Mr. AvtoFan писал(а):
В разъяснении термина "пропустить"., данном в этом письме
и я не пойму в суде вы чё отстаивать собираетесь то? :unknown: заплатите полторушку да и успокойтесь. :ROFL:
п.с.с этой темы сливаюсь.это типа спор украины с россией по газу. :D :D :D
Аватара пользователя

Сообщений: 2315

Поблагодарили: 120

всем тем кто сейчас имеет разбирательство по ст. 12.18 КоАП РФ расслабляться не рекомендую т.к. Самарский областной суд свою позицию в данной ситуации уже определил.
Считаю, данную позицию не обоснованной. Но, обломать с наскока вряд ли получится.

Рекомендую тем кто пытается защищать свои интересы самостоятельно после решения районного суда (не в пользу водителя) обращаться к специалисту.

Решения Самарского областного суда

Скрытый текст: показать
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 4а-866/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.05.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2013 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 15.02.2013 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 28.02.2013 года постановление от 15.02.2013 года оставлено без изменения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.05.2013 года постановление от 15.02.2013 года и решение от 28.02.2013 года оставлены без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2013 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.05.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность указанных судебных решений, недоказанность его вины, процессуальные нарушения, допущенные судом, просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 года в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 года; видеозаписью; рапортом сотрудника ДПС 3 роты полка ДПС ФИО1 от 07.02.2013 года, из которого следует, что на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Н., который не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем имеется видеозапись.
Из решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 28.02.2013 года следует, что при рассмотрении жалобы Н. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 15.02.2013 года была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС, на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Н. осуществляет движение по <адрес>, в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, гражданин Н., не сбавляя скорости, пересекает его, в этот момент на нем находится пешеход.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств.
При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 15.02.2013 года и решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 28.02.2013 года о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.05.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ


Скрытый текст: показать
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 4а-381/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.13 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.11.13 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13 г. П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему право преимущества в движении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.13 г. постановление от 06.09.13 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.11.13 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.13 г. также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, помех пешеходу, оказавшемуся одновременно с ним на нерегулируемом пешеходном переходе, он не создавал.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.10 г. N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13 г. по делу об административном правонарушении; объяснениями П., данными им 15.10.13 г. в суде первой инстанции о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, который готовился к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на пешеходном переходе на расстоянии около 2,5 м слева от его транспортного средства, в тот момент, когда он пересекал этот переход; видеозаписью от 02.09.13 г., на которой зафиксирован момент правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД К., О, данными ими 15.10.13 г. в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения административного правонарушения П.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции правильно установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль под управлением П., пересекая пешеходный переход, не остановился и не снизил скорость.
Доводы жалобы П. о том, что он не создавал помех пешеходу, так как пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем П. не сделано.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное решение.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности П. в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.13 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.11.13 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ


Скрытый текст: показать
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 4а-449/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от 07.03.2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2014 года постановление от 07.03.2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 27.05.2014 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку каких-либо препятствий для движения пешехода он не создавал, а также на рассмотрение дела судьей Самарского областного суда в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 года в 07 часов 19 минут Б., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 28.02.2014 года (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 19), обозревавшейся в судебном заседании, в соответствии с которой судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Б., несмотря на тот факт, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает женщина, находящаяся в этот момент за несколько метров от обочины дороги, не прекращает движение автомобиля вплоть до остановки его сотрудником ГИБДД.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Б. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.
Утверждение о рассмотрении дела судьей Самарского областного суда в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя жалобы опровергается уведомлением об извещении 13.05.2014 года Б. о времени и месте рассмотрения дела в Самарском областном суде (л.д. 42).
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Б. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.05.2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Аватара пользователя

Сообщений: 1061

Поблагодарили: 21

Очень интересно во втором постановлении.

. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу
..........
поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем П. не сделано

Суд определился, что штрафовать надо, но вот за что - решить не смог ))))

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 5 из 9 [ Сообщений: 202 ]

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика