Штраф за пешехода

П. 14.1 ПДД РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Статья 12.18 КОАП РФ: Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

12-1214/18-2014

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сибилева <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Лада Гранта 219000, г/н № Сибилев А.А. не предоставил преимущества пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сибилева А.А., постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Сибилев А.А. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом ссылает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем Лада Гранта 219000, г/н № ехал по <адрес>, свернул на <адрес>. В районе № по <адрес> он увидел двигавшийся за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми огнями. Он остановился, предъявил документы сотруднику ДПС, который сказал ему следовать к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле ему была продемонстрирована видеозапись. Однако из видеозаписи было не ясно, на каком участке дороги производилась фиксация, каково расстояние между автомобилем и пешеходами, чей автомобиль зафиксирован на видео, так как автомобилей такой модели много. Считает, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено тем же сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. Указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он никому не создал помех, не вынудил изменить траекторию движения, административный материал не содержит достаточных доказательств.

В судебное заседание Сибилев А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибилев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта 219000, г/н №, не предоставил преимущества пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что он с напарником осуществлял патрулирование в <адрес> на предмет соблюдения водителями п.14.1 ПДД РФ. В ходе наблюдения ими был зафиксирован на видео автомобиль Лада Гранта 219000, г/н № который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> не пропустил уже переходивших пешеходный переход двух пешеходов. В связи с этим они последовали на патрульном автомобиле с проблесковыми огнями за данным транспортным средством, которое было остановлено напротив <адрес>. Водителем автомобиля оказался Сибилев А.А.. На месте в отношении него было вынесено постановление, которое он подписал, но с вмененным правонарушением не согласился, а потому был оформлен и протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Сибилева А.А. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись исследовалась, и он также пришел к выводу о нарушении Сибилевым А.А. п.14.1 ПДД РФ. Поскольку с момента выявления правонарушения прошло более полугода, видеозапись не сохранилась.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее проведении была исследована видеозапись допущенного Сибилевым А.А. административного правонарушения, свидетельствующая о том, что при пересечении автомобилем Лада Гранта 219000, г/н № под управлением Сибилева А.А. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанного автомобиля и находились на пешеходном переходе.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что действия Сибилева А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Ссылки на то, что он не создал помех в движении, не вынудил пешеходов поменять траекторию движения, не влияют на состав данного административного правонарушения.

Наказание Сибилеву А.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Доводы о том, что в данном случае постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, не свидетельствуют об обратном, поскольку составление постановления, а затем, ввиду оспаривания события правонарушения, протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не было допущено каких-либо нарушений, влекущих за собой его отмену.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья


РЕШИЛ:


Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Сибилева <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сибилева <данные изъяты> – без удовлетворения.

взято из консультанта+
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 февраля 2014 года

О.В. ПАНКОВА

Ольга Викторовна Панкова - судья Московского городского суда, кандидат юридических наук, доцент.

3.6.3. Подведомственность и подсудность жалоб
на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях
в области дорожного движения

Как определяется территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом ГИБДД, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения?

По общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП (опечатка? мое прим.), указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N, а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N, т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.
Безусловно, такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых находятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.

К подсудности какого суда относится рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и видеофиксации административных правонарушений?

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 5 ст. 29.5 КоАП, введенной в Кодекс Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту рассмотрения дела.
При применении вышеназванных норм необходимо руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в уточненной редакции п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в котором сформулировано следующее положение: "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ".
Анализируя данное положение, важно отметить, что оно стало следствием не только изменившегося законодательства об административных правонарушениях, но и несколько изменившейся позиции высшего судебного органа по указанному вопросу.
Дело в том, что до выхода приведенного разъяснения Верховный Суд РФ исходил из того, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами центров автоматической фиксации административных правонарушений органов ГИБДД субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения соответствующих центров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3.

В настоящее время вопрос о подсудности таких жалоб решается с диаметрально противоположных позиций: если техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлено на территории Х-ого районного суда, а орган ГИБДД, на рассмотрение которого поступили материалы видео- и (или) фотофиксации, расположен в пределах юрисдикции N-ого районного суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом этого органа, должна подаваться в Х-ий районный суд, т.е. по месту совершения правонарушения (причем независимо от того, находится ли соответствующий орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах), а не по месту расположения органа ГИБДД, рассмотревшего дело по существу.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам "привязана" к месту совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.
Это обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку в дела об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи, как правило, поступают на рассмотрение не в органы ГИБДД по месту совершения правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, которые создаются в административных центрах субъектов РФ в системе региональных органов управления Госавтоинспекции (например, в Москве - это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Как определяется территориальная подсудность дела об обжаловании решения вышестоящего органа (должностного лица), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - по месту вынесения решения по жалобе или по месту рассмотрения дела по существу?

До недавнего времени официальное разъяснение Верховного Суда РФ по указанному вопросу отсутствовало, а в судебной практике по конкретным делам высказывалась точка зрения о том, что подсудность таких жалоб должна определяться по месту нахождения вышестоящего органа или должностного лица, решение которых обжалуется в районный суд <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2013 по делу N 67-АД12-7.

В настоящее время Верховный Суд РФ отказался от такого подхода. Поддерживаемая большинством судов и отраженная теперь в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Данное положение, конечно, верно, хотя никаких аргументов по этому поводу Пленум Верховного Суда РФ не привел. В этом смысле наиболее предпочтительным является разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.
Изложенная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на порядок определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб, в которых ставится вопрос о проверке законности и обоснованности не только решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и самого постановления.