ДТП на кольце. Кто виноват?

с другого ресурса.
Всем привет!
Я въезжал на кольцо. УАЗ двигался по кольцу, заехал мне в заднее левое крыло (в самый угол).
Оцените кто виноват?

http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=29&phorum_query=file,1,file=31768

Скорее всего, Вас признают виноватым. Т.к. УАЗ уже двигался по кольцу, а Вы не пропустили, там же кольцо главное.

А ты сам как считаешь? По моему, тот кто не пропустил. Он же не на кольце был, когда тот в него въехал.

Скорее всего, Вас признают виноватым.

с другого ресурса.

А ты сам как считаешь?

я потом напишу.и ссылку дам на тот ресурс. ваше мнение спрашиваю

уазик, ехавший по кольцу, прав, хотя мог бы и притормозить, но поскольку ему пофиг в плане железки, он решил проучить того кто вылез на кольцо

сам часто выезжаю на кольцо волжское шоссе-м/шоссе-ракитовское шоссе со стороны волжского шоссе. пока дождешься и всех пропустишь постепенно вылезаешь на кольцо и иногда страшно становится, когда кто-то начинает ехать по правой полосе кольца - того и гляди снесут

регик остановился на 13 сек видео
в него въехали на 23 сек
т.е. авто находилось в одной точке 10 сек

вопрос:
1. соблюдал ли водитель УАЗа скоростной режим;
2. а не нарушил ли он п. 10.1 Правил ?

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

регик остановился на 13 сек видео
в него въехали на 23 сек
т.е. авто находилось в одной точке 10 сек

у тебя комп тормозит на 19 сек. он тронулся проехал несколько метров притормозил и на 23 в него въехали

он проехал буквально метр. не более.
находился ориентировочно в одной точке
в него въехали тогда когда уехала белая машина за которой он был. т.е. УАЗ его не видел. надеялся, что белая уедет а там свободно. ан нет.
ИХМО, предварительно вина УАЗа в ДТП

Ты чё затормозил,раз выехал так и надо было гнать а ты выехал и перекрыл проезд он не ожидал что ты встанешь.
У меня была подобная ситуация на кольце ,стояли пропускали ,появилось окно ,передний тронулся я за ним и взгляд отвёл в сторону кольца а передний взял и встал хотя можно было проехать ,ну я его слегонца подтолкнул.

На этом кольце ситуации такие частенько. Именно из-за того, что те, кто на кольцо въезжают, не пропускают тех, кто уже едет по кольцу. Не всегда есть возможность налево уйти, чтобы ДТП избежать.

ИХМО, предварительно вина УАЗа в ДТП

УАЗ по главной дороге ехал.
Пусть он даже специально въехал в не уступившего ему дорогу, он прав.
И скорость, с которой УАЗ ехал, к причинам ДТП никак не относится.

Пусть он даже специально въехал в не уступившего ему дорогу, он прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1755/2014

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В. судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и КРОО "Общество защиты прав потребителей" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 года по иску А.Л.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Т.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.10.2013 г. в <...> час. <...> мин. в <...> водитель Т.А.Н., управляющий транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истице, под управлением водителя Б.В.В. Гражданская ответственность водителя автомашины истицы застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истица по факту ДТП обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО водителя Т.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не действовал. Истица не согласилась с позицией страховой компании и с целью определения стоимости причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО "<...>" <...> от 25.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб. Истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., с ответчика Т.А.Н. взыскать сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности П.Л.А. и представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" Г.О.Е. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что инспекторами ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Т.А.Н., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем допустил нарушение ПДД РФ. Инспектора ГИБДД не были приглашены в суд. Настаивают на своих доводах о том, что водитель Берг В.В. совершал не обгон, а объезд автомобиля для предотвращения ДТП, поскольку водитель Т.А.Н. начал производить разворот налево из крайнего правого ряда, а водителю Б.В.В. с целью избежать лобового столкновения пришлось уходить от автомобиля "<...>", что и повлекло выезд автомобиля "<...>" на сторону встречного движения. Также не согласны с заключением автотехнической экспертизы, поскольку они не были извещены о ее проведении, полагают, что экспертиза была проведена в составе заинтересованного лица и эксперта и заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель П.Л.А. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Т.А.Н. и его представитель Т.В.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. в <...> час. <...> мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "<...>", гос. номер <...>, под управлением водителя Т.А.Н., и а/м "<...>", гос. номер <...>, под управлением водителя Б.В.В., принадлежащего истице по вине водителя Б.В.В., нарушившего требования п. п. 9.2, 10.1 ч. 2, 11.2 ПДД РФ, согласно которым: п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди на той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В. основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, объяснениях водителей транспортных средств, подтверждены заключением судебной экспертизы от 24.02.2014 г., проведенной ООО "<...>". Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Берга В.В. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ч. 2, 11.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя Т.А.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель Б.В.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем под управлением Т.А.Н., полностью и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Суд оценил данное заключение, признав его надлежащим доказательством по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.
Довод о том, что сторона истца не была извещена о времени и месте экспертного исследования также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку достоверно установлено, что эксперт извещал по телефону лично всех участников дела.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и КРОО "Общество защиты прав потребителей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

регик остановился на 13 сек видео
в него въехали на 23 сек
т.е. авто находилось в одной точке 10 сек

вопрос:
...
2. а не нарушил ли он п. 10.1 Правил ?

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кольцо главное. !!!
Даже после "Отпуска регулировщика" - оно главное! В Этом месте.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

сам часто выезжаю на кольцо волжское шоссе-м/шоссе-ракитовское шоссе со стороны волжского шоссе. пока дождешься и всех пропустишь постепенно вылезаешь на кольцо и иногда страшно становится, когда кто-то начинает ехать по правой полосе кольца - того и гляди снесут

Сам так делаю, но тоже опасаться начал.

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
Иногда задумываюсь. Может водитель, который выпил, адекватней юзеров?

он проехал буквально метр. не более.

это уже не неподвижно.метр или два по видео сложно сказать.он дрыгался чем вносил смуту в беспорядочное хаотичное движение
хорошо что первичное мнение гайцев совпадает с моим.

По моему, тот кто не пропустил.

согласен на все 100
http://www.pravorulya.com/index.php?opt ... d,1,740587

ИМХО, владелец регика не виноват, т.к. 1) он стоял и практически не двигался (проехал максимум 0,5 метра, что несопоставимо с размером авто)
2) стоял он уже на крайшей правой полосе кольца, т.е. УЖЕ был на кольце и УАЗ преимущества не имел

стоял он уже на крайшей правой полосе кольца, т.е. УЖЕ был на кольце и УАЗ преимущества не имел

Напрашивается один вопрос,ЧЕГО ТЫ ВСТАЛ?!!!

УЖЕ был на кольце

в ПДД нет положения кто первый встал того и тапки.а вот требование УСТУПИТЬ ДОРОГУ и НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ имеется.

А если тупо заглох по среди дороги.
Можно таранить?

А если тупо заглох по среди дороги.
Можно таранить?

Включи аварийку и выстави знак.
В общем то думаю так; не был уверен что проедешь нафига выехал!Создал помеху и получил ДТП.

Перечитай выложпнное мною решение

считаю что виноват Уаз,т.к. автор видео уже был на кольце-у нас там 3 полосы и видно на 30 сек и далее что он уже на ней?f значит уаз не соблюдал дистанцию.

Перечитай выложпнное мною решение

Ну, я рассматриваю выложенное тобою решение как отдельный случай судебной практики. Я бы довела его до Верховного суда.

как отдельный случай судебной практики

все правильно. у нас не прецедентное право. ну, во всяком случае де юре))

Можно таранить?

мы не знаем что делал УАЗ.может он в пол тормозил. тогда дождь лил дорога мокрая была.

Напрашивается один вопрос,ЧЕГО ТЫ ВСТАЛ?!!!

В целях безопасности пропускал тех, кто со второго ряда выезжает с кольца, нарушая правила.

требование УСТУПИТЬ ДОРОГУ

А он и уступил и никто, кроме УАЗа, в него не врезался. УАЗ появился значительно позже выезда на перекресток

мы не знаем что делал УАЗ.может он в пол тормозил. тогда дождь лил дорога мокрая была.

Не выбрал правильный скоростной режим