З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ФИО1 к Егоркиной ФИО2, третьему лицу Поповичу ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере № судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №.
Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу №й км МКАД <адрес>, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали:
ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер № принадлежащим истцу ФИО7 на праве собственности;
ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиши Лансер, госномер № принадлежащим ответчику ФИО6 на праве собственности;
ФИО8, управлявший автомобилем Рено Логан, госномер №.
По итогам расследования 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе 1-го батальона ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 был признан виновником случившегося ДТП, что подтверждается справкой о ДТП №748 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела по ДТП.
Свою виновность в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП ФИО10. не оспаривал, не обжаловал, был подвергнут наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа №., постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежащему истцу ФИО11 причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.
В установленные законом сроки и порядке истец, согласно Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в компанию ЗАО «Гута - Страхование», в которой застрахована ответственность виновника ДТП (страховой полис ВВВ № за получением страхового возмещения причитающегося в результате ДТП и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута - Страхование» ответило отказом, мотивировав его тем, что страховой полис ОСАГО ВВВ №, по которому застрахована ответственность виновника ДТП ФИО12 имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ поэтому ЗАО «Гута - Страхование» не несет страховую ответственность по данному страховому полису ввиду окончания срока его действия на момент ДТП.
По запросу истца 1-й Специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе 1-й батальон ГУ МВД России по <адрес> предоставил копию страхового полиса ОСАГО ВВВ №, по которому застрахована ответственность виновника ДТП ФИО13 страхователь - ответчик, имеющий признаки подделанной записи в сроках действия страхового полиса. Так, в верхнем правом углу полиса год начала действия полиса исправлен с ДД.ММ.ГГГГ а срок окончания действия полиса исправлен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ хотя в нижнем левом углу страхового полиса дата заключения договора значится ДД.ММ.ГГГГ..
Истец считает, что данные изменения в страховом полисе были занесены незаконно неустановленными лицами с целью ввести в заблуждение пострадавших в ДТП и сотрудников ГИБДД и избежать ответственности по возмещению ущерба пострадавшим в ДТП гражданам.
Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сервис».
Независимая экспертиза была проведена на основании справки о ДТП № от 31.08.2010г. и акта осмотра аварийного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ
По заключению независимой экспертизы №. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составленному экспертом- оценщиком ООО «Эксперт Сервис» ФИО27., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составил № руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила №., таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба согласно отчета составленного независимой экспертизой ООО «Эксперт Сервис» и является денежной сценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения дела не явилась по неизвестным причинам, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать возмещения убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. по адресу №й км МКАД <адрес> на внутреннем кольце, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяФИО26 управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер № принадлежащим истцу Дунаевой ФИО15 на праве собственности, водителя ФИО14., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, госномер № принадлежащим ответчику Егоркиной Светлане Владимировне на праве собственности и водителя ФИО16 управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №(л.д.№).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО17 управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, госномер № принадлежащим ответчику ФИО18 допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №. В результате неправильно выбранной дистанции ФИО19 он допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф, гос.номер №, после чего Фольксваген столкнулся с автомашиной Рено Логан, госномер № (л.д.№).
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «ГУТА –Срахование» для страховой выплаты где была застрахована ответственность владельца автомашины Мицубиси Лансер, госномер № однако из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховой полис ОСАГО ВВВ № действует с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данное ДТП, произошедшееДД.ММ.ГГГГ. не подпадает под период действия договора страхования (л.д.№).
Из копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ., а срок заключения договора указан ДД.ММ.ГГГГ. страхователь Егоркина ФИО25, лица допущенные к управлению ФИО21 и ФИО20, при этом в местах где указаны даты срока действия полис имеет признаки исправлений в указании года «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Гольф, гос.номер № составленного автоэкспертом ООО «ЭкспертСервис», был произведен осмотр поврежденного автомобиля с указанием повреждений причиненных автомобилю и определена стоимость материального ущерба с учетом износа которая составляет сумму в размере № (л.д.№).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер № (л.д№).
Таким образом, согласно представленного истцом экспертного заключения размер материального ущерба необходимый для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, который подлежит взысканию с ответчицы, так как она является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер №, и свою ответственность не застраховала в соответствии с действующим законодательством, так как предъявленный страховой полис ОСАГО водителем управлявшим принадлежащим ответчице автомобилем на праве собственности оказался недействующим, в связи с истечением срока действия и содержащий исправления в датах его действия.
Кроме этого за проведение осмотра и составления экспертного заключения по оценке автомашины истцом был заключен договор на проведение данных работ и оплачено № рублей, т.е. истец понес убытки в связи с совершенным ДТП по вине водителя Поповича (л.д.№).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составляет № рублей, что подтверждается договором и актом приема-перадачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
С учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-225 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дунаевой ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Егоркиной ФИО23 в пользу Дунаевой ФИО24 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, всего №, в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на представителя и госпошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В.Русанюк