Ай Алексей пакостник)))
Я уж удалил с компа свою историю - а в инете есть ))))))
Данное дело доведено до ВС РФ
оставлено без изменений
---------- писал(а) ----------
Мировой судья Терендюшкин Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Веселова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веселову О.В. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Веселов О.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты> и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанными действиями Веселов О.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Веселов О.В. подал жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Веселов О.В. и его представитель Рожков В.П., дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. При этом Веселов О.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он действительно находился в нетрезвом состоянии, но автомашиной не управлял, в следствие чего, отказался проходить медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав Веселова О.В. и его представителя, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля А.Д.С., пояснил, что знает Веселова О.В. как знакомого по игре в баскетбол. ДД.ММ.ГГГГ Веселов пригласил его обмыть покупку - окна. Веселов заехал за ним и они приехали в <адрес> Веселов был трезвый, запаха спиртного от него не было, он припарковал машину у ТЦ «Сокол» и позвонил знакомому - К.А., пригласил его посидеть и отметить покупку окон. Пока они сидели и ждали К.А.М. на лавочке у <адрес>», то решили выпить пива, сидели около 2 часов. Веселов выпил около 0,5 литра пива. Когда пришел К.А.М., Веселов отдал им ключи от машины, они с К. пошли в сторону пиццерии, а Веселов пошел в магазин. А.Д.С. сидел и ждал Веселова в машине, тот пришел через 10 минут и сел в машину, тут подъехал <данные изъяты> из которой вышел парень в полицейской форме и забрал права у Веселова, потом подъехал еще наряд ДПС. У Веселова забрали права и составили протокол за то, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии, но на самом деле Веселов после того как выпил пива машиной не управлял.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля К.А.М., пояснил, что знает Веселова около 10 лет, отношения хорошие, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил его отметить покупку окон. Они встретились у <адрес> около 23 часов. Он и А.Д.С. пошли к машине, а Веселов пошел в магазин. Потом, он увидел как Веселов подходит к машине и пошел к нему. Тут подъехала а/м из которой вышел человек в форме и с жезлом. О чем они говорили он не слышал, но Веселов отдал ему водительское удостоверение. Потом подъехали сотрудники ДПС. Они говорили, что Веселов управлял машиной в нетрезвом состоянии и предложили ему пройти освидетельствование, но Веселов отказался и говорил им, что машиной не управлял. В присутствии К.А.М. Веселов О.В. машиной не управлял, ее не двигал и не переставлял.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля П.Ю.А. пояснил, что работает в 3-й роте ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, знает Веселова О.В. только по составлению на него протокола, неприязни не испытывает. В тот день, когда это случилось, точной даты он не помнит, они совместно с ИДПС М. несли службу в Красноглинском районе и получили указание от дежурного прибыть к <адрес>, где Ф.С.Н. задержал пьяного водителя. Прибыв на место, он обнаружил Веселова и Ф.С.Н., а так же несколько человек, стоявших у а/м Веселова - <данные изъяты>». Сотрудник ГАИ Ф. пояснил, что видел Веселова, когда тот управлял машиной. У Веселова был запах алкоголя, сильно пьян он не был, но был возмущен и возбужден. Чтобы Веселов управлял машиной он сам не видел. Веселов в присутствии понятых был отстранен от управления т/с и на него был составлен протокол об отстранении. После этого ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После этого Веселову предложили пройти медицинское освидетельствование в СОНД на <адрес>, но он отказался, хотя ему было разъяснено, что за отказ от освидетельствование на него может быть составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Веселов говорил, что их действия незаконные, написал собственноручные пояснения и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и отказался от подписи в других протоколах. Кроме Ф.С.Н. других свидетелей того, чтобы Веселов управлял а/м не было.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля М.А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС П.Ю.А., а именно, что Веселов говорил им, что Ф.С.Н., увидев в магазине, как Веселов О.В. покупает «Антиполицай» решил, что тот выпил, но Веселов О.В. не управлял машиной. Не доверять пояснениям Ф.С.Н. у них оснований не было, он считает, что тот просто выполнял свой долг.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Ф.С.Н. пояснил, что работает государственным инспектором технадзора в ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был рейд по <адрес>. Он зашел в магазин «<адрес> и там увидел, как Веселов покупал «Антиполицай». При этом Веселов при виде сотрудника ГАИ повел себя подозрительно, замешкался, не хотел говорить продавцу, что покупает. От Веселова был запах спиртного. Купив «антиполицай», Веселов вышел. Ф.С.Н. тоже вышел из магазина и увидел, что Веселов сел за руль <данные изъяты> и стал выезжать со стоянки. Когда Ф.С.Н. видел это, он находился в своей машине на расстоянии в 15 метров от машины Веселова. Он полностью уверен, что Веселов управлял а/м. Он поставил свою машину перед машиной Веселова, преградив ему путь, и вышел, указав жезлом, чтобы Веселов остановился. Подойдя к машине Веселова он представился и потребовал у него документы. Тот спросил на каком основании и Ф.С.Н. ответил ему, что от Веселова запах спиртного. На его вопрос, Веселов сказал, что выпил бутылку пива. Потом Веселов стал звонить кому-то, а Ф.С.Н. вызвал через дежурного наряд ДПС. У него самого не было ни протоколов, ни алкотестера. У Филиппова в машине было двое мужчин, и он говорил, что они подтвердят что он не управлял машиной.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Г.Д.А. пояснил, что знает Веселова, как жителя <адрес>, особо с ним не общался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у стадиона <адрес>, у места стоянки «такси» где общался со своими знакомыми и, в том числе К.А., и с расстояния примерно в 200 метров видел человека, похожего на Веселова, про которого К. сказал ему, что это Веселов. Там стояла еще машина Веселова. Там было около 10 человек и происходил какой-то скандал. Машина Ф.С.Н. подъехала, когда Веселов еще подходил к своей машине. Такого, чтобы Веселов в ту ночь управлял машиной, он не видел.
Несмотря на не признание Веселовым О.В. вины в совершении административного правонарушения она установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Ф.С.Н., Веселова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С.А.Л., М.А.М. М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П.Ю.А., К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями П.Ю.А., М.А.В. и Ф.С.Н. данными в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона.
Мировым судьей правильно указано, что доводы Веселова О.В и его защитника о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления Веселова О.В. на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку наличие у него признаков опьянения Веселов О.В. не отрицает, а о том, что Веселов О.В. управлял а/м П.Ю.А. и М.А.В. стало известно от Ф.С.Н. Оснований не доверять пояснениям Ф.С.Н. у них не было и нет таких оснований у суда, поскольку конфликт между Ф.С.Н. и Веселовым О.В. произошел уже после того, как Ф.С.Н. забрал водительские права и документы на машину у Веселова О.В.
Пояснения свидетелей А.Д.С., К.А.М. и Г.Д.А. о том, что Веселов О.В. не управлял автомашиной, суд обоснованно расценил как недостоверные и данные с целью помочь Веселову О.В. избежать административной ответственности, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Веселова О.В., а их пояснения являются непоследовательными и опровергаются пояснениями П.Ю.А., М.А.В. и Ф.С.Н. данными в судебном заседании у мирового судьи.
Поскольку у Веселова О.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а о том, что он управлял автомашиной, сотрудникам ГИБДД пояснил свидетель Ф.С.Н., мировым судьей правильно указанно, что у них имелись законные основания требовать от Веселова О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа от прохождения освидетельствования на месте, направить его на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения всех видов освидетельствования Веселов О.В. не отрицает.
В удовлетворении ходатайства представителя Веселова О.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К.А.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку он был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и необходимости в его повторном допросе не усматривается. Заявленное ходатайство суд расценивает как способ затягивания процесса.
Дело в отношении Веселова О.В. рассмотрено с учетом требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам и доказательствам, вынесено законное и обоснованное постановление.
Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Веселова О.В. правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова О.В. оставить без изменения, а жалобу Веселова О.В. без удовлетворения.
http://www.pravorulya.com/index.php?opt ... d,1,718252