06 июн 2013, 16:32
Не все суды согласны с тем, что подобные санкции ГИБДД может накладывать на органы власти с публичными функциями, в том числе муниципальные администрации. Единый подход предстоит сформулировать ВАС: или остаться в рамках привычной для российского юридического мира формальной логики, или установить, что наказывать надо первого в цепочке ответственности.
В июне прошлого года ГИБДД оштрафовала администрацию Брянска на 20 000 руб. за ямы и выбоины, "размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные" государственными стандартами. Превышали они их весьма существенно: если п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что отдельные повреждения дорожного полотна не должны быть больше 60 см, то на проезжей части улицы Романа Брянского инспектор ГИБДД обнаружил три громадные выбоины, в том числе 14-метровую.
Однако местная администрация не согласилась с тем, что именно она должна нести ответственность за такие разрушения. Главным аргументом муниципальных властей было то, что у администрации есть отраслевое подразделение — комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, а у того — контракт с МУП "Спецавтохозяйство". Это муниципальное предприятие, по мнению чиновников, и должно отвечать по ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Арбитражный суд Брянской области (дело А09-7558/2012), куда городская администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД о привлечении к административной ответственности, удовлетворять его не стал. Но Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию. Правонарушение доказано, согласились судьи, но одновременно констатировали, что администрация в этом деле – ненадлежащий субъект. "Несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом", — говорится в постановлении апелляции. В данном случае, решили судьи, задачей администрации города было "организовать осуществление дорожной деятельности", а вот ремонтировать дороги должен был ее специализированный орган.
ОГИБДД УМВД России по городу Брянску этот подход обжаловало в надзоре, и тройка судей ВАС в составе Ирины Пановой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша решила, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Основным доводом судей стал разнобой в судебной практике по этому вопросу: правовая позиция двадцатой апелляции расходится с постановлениями других судов по похожим делам. Например, кассации Поволжского, Волго-Вятского и Северо-Западного округов считают, что именно муниципальная администрация обязана содержать находящиеся в местной собственности дороги и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП.
Различия в подходах судов вызваны тем, что в российском законодательстве об административных правонарушениях нет четкой концепции ответственности органов государственной власти и местного самоуправления, говорят эксперты, и у Высшего арбитражного суда при рассмотрении дела о штрафе за 14-метровую яму на улице в Брянске есть шанс дать толкование права по этому вопросу. Юрист московского офиса AstapovLawyers Марина Агальцова считает, что судьи ВАС, не согласившись с позицией апелляции, указали на особое положение органов публичной власти и пошли дальше привычной для российского юридического мира формальной логики. "Они сфокусировались не на наличии юридического статуса, а на выполняемых органами власти функциях", — сказала она "Право.Ru". По ее мнению, вероятнее всего, Президиум ВАС отменит решение суда апелляционной инстанции. "Такой вывод смог бы поставить точку в подобных спорах, окончательно определив ответственных лиц за ремонт и содержание дорог", — надеется юрист.
А адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры" Валентин Моисеев сомневается в том, что такой подход был бы правильным. С одной стороны, любой государственный орган и орган местного самоуправления зарегистрирован как юрлицо – просто потому, что законодательство не устанавливает правоспособности ни для каких иных субъектов, кроме юридических и физических лиц, рассуждает он. С другой, в отличие от других юрлиц, этот орган выполняет публичные функции, а не просто ведет хозяйственную деятельность. Поэтому, уверен Моисеев, не сама администрация должна нести ответственность, а другая структура, которой делегированы конкретные обязанности в той или иной сфере.
pravo.ru/review/view/85681/
В июне прошлого года ГИБДД оштрафовала администрацию Брянска на 20 000 руб. за ямы и выбоины, "размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные" государственными стандартами. Превышали они их весьма существенно: если п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что отдельные повреждения дорожного полотна не должны быть больше 60 см, то на проезжей части улицы Романа Брянского инспектор ГИБДД обнаружил три громадные выбоины, в том числе 14-метровую.
Однако местная администрация не согласилась с тем, что именно она должна нести ответственность за такие разрушения. Главным аргументом муниципальных властей было то, что у администрации есть отраслевое подразделение — комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, а у того — контракт с МУП "Спецавтохозяйство". Это муниципальное предприятие, по мнению чиновников, и должно отвечать по ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Арбитражный суд Брянской области (дело А09-7558/2012), куда городская администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД о привлечении к административной ответственности, удовлетворять его не стал. Но Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию. Правонарушение доказано, согласились судьи, но одновременно констатировали, что администрация в этом деле – ненадлежащий субъект. "Несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом", — говорится в постановлении апелляции. В данном случае, решили судьи, задачей администрации города было "организовать осуществление дорожной деятельности", а вот ремонтировать дороги должен был ее специализированный орган.
ОГИБДД УМВД России по городу Брянску этот подход обжаловало в надзоре, и тройка судей ВАС в составе Ирины Пановой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша решила, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Основным доводом судей стал разнобой в судебной практике по этому вопросу: правовая позиция двадцатой апелляции расходится с постановлениями других судов по похожим делам. Например, кассации Поволжского, Волго-Вятского и Северо-Западного округов считают, что именно муниципальная администрация обязана содержать находящиеся в местной собственности дороги и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП.
Различия в подходах судов вызваны тем, что в российском законодательстве об административных правонарушениях нет четкой концепции ответственности органов государственной власти и местного самоуправления, говорят эксперты, и у Высшего арбитражного суда при рассмотрении дела о штрафе за 14-метровую яму на улице в Брянске есть шанс дать толкование права по этому вопросу. Юрист московского офиса AstapovLawyers Марина Агальцова считает, что судьи ВАС, не согласившись с позицией апелляции, указали на особое положение органов публичной власти и пошли дальше привычной для российского юридического мира формальной логики. "Они сфокусировались не на наличии юридического статуса, а на выполняемых органами власти функциях", — сказала она "Право.Ru". По ее мнению, вероятнее всего, Президиум ВАС отменит решение суда апелляционной инстанции. "Такой вывод смог бы поставить точку в подобных спорах, окончательно определив ответственных лиц за ремонт и содержание дорог", — надеется юрист.
А адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры" Валентин Моисеев сомневается в том, что такой подход был бы правильным. С одной стороны, любой государственный орган и орган местного самоуправления зарегистрирован как юрлицо – просто потому, что законодательство не устанавливает правоспособности ни для каких иных субъектов, кроме юридических и физических лиц, рассуждает он. С другой, в отличие от других юрлиц, этот орган выполняет публичные функции, а не просто ведет хозяйственную деятельность. Поэтому, уверен Моисеев, не сама администрация должна нести ответственность, а другая структура, которой делегированы конкретные обязанности в той или иной сфере.
pravo.ru/review/view/85681/
