|
Сергей Слюсарев написал:Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики..."... Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений..." Сергей, это лишнее. Кодекс прямо предусматривает порядок и способ обжалования определений об отказе в возбуждении дела об АПН в порядке КоАП РФ - ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Поэтому пункты обзоров, ссылки и цитаты не нужны. Мотивировка может быть короче: _____ "Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках возбужденного административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об АПН, инспекторы... в определении от "__" ______ 2011 года допустили указание на нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, что формирует вывод должностных лиц о виновности лица. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ за рамками администратвиного производства, т.е. после прекращения производства либо при отказе в возбуждении дела об АПН, тем более по п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В этой связи, вопросы виновности или допущения указаний на нарушение лицами норм действующего законодательства обсуждаться в определениях об отказе не могут и не должны. При таких обстоятельствах Определение от "__" ______ 2011 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ. _____
|
|
|
|
Александр63 ru написал:Ну спасибо за разъяснение, но давайте поговорим тогда как правильно оформить ДТП с ямой?, сто выписывается, какие замеры делаются и т.д.. У кого такой опыт есть поделитесь для общей информации. здесь почитайте Сергей Слюсарев написал:(#ссылка)
|
|
Сергей Слюсарев написал:здесь почитайте Сергей Слюсарев написал:(#ссылка) Сергей, проще на новый сайт старую инфу продублировать, а не ссылки указывать. Причина: рано или поздно (#ссылка) станет недоступным и информация уйдёт в небытьё
|
|
Александр Никитин написал:Мотивировка может быть короче:... Итог: Определение отменили на той неделе.
|
|
Я конечно в этом профан - т. к. не выучил такие ситуации. Но знакомый отсудил колесо ))) Попал на Яму в Августе, И года не прошло, как сейчас получает денег. ))) А колесо-то стоит почти 20т, и затратил всего около 700р. Рулит значит закон-то. (А я, придурок, не оформлял, когда в колодец влетел ))) ) Как не крути, не все законы выучил )))
|
|
Если "убил" колесо или еще чего, то все ясно, ибо налицо дефект. А как быть со скрытыми дефектами? Например: Если долго ездить по ямам подвеска придет в негодность. Стоит ли ждать когда "хороший стук вылезет наружу"? Или можно за "убитую"(стучит, развал-схождение нарушены и т.д.) подвеску предъявить иск?
Ту Сергей Слюсарев повторно: не было ли у Вас подобного судебного опыта?
|
|
Наверное не получится. Вы же не сможете доказать, что подвеска застучала именно от плохого дор. покрытия. Может вы по лесу на машине катались. Следовательно, даже если и грамотно все обставить в суде, то будет "по внутреннему убеждению судьи".
|
|
Миша написал:А как быть со скрытыми дефектами? Например: Если долго ездить по ямам подвеска придет в негодность. Стоит ли ждать когда "хороший стук вылезет наружу"? Или можно за "убитую"(стучит, развал-схождение нарушены и т.д.) подвеску предъявить иск? ? Иск кому? Сервисные книжки, прилагаемые к автомобилям, настойчиво рекомендуют для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии обращаться в дилерские центры для регламентного ТО. Миша написал:Ту Сергей Слюсарев повторно: не было ли у Вас подобного судебного опыта? Вроде, стиль вождения тут налицо. А доказать причинно-следственную связь конкретной ямы с конкретным стуком), если "пробитая" подвеска вылезет не сразу, становится проблематично. Хотя вопрос был не ко мне
|
|
Да в том -то и фокус, что межсервисный пробег, например у Мерседеса Спринтера, 48к. От ТО до ТО не дотягивается как-то. "Стиль вождения"- прикольный термин, сколько в нашей стране людей с "мягким" стилем вождения? Или таких вообще нет?
|
А.А. Дерябин инспектор ИАЗ УГИБДД
|
Каждую ситуацию необходимо рассматривать отдельно. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом также дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в случае если водитель, двигаясь по проезжей части дороги, покрытой водой со скоростью, допустим 40 км/ч, попадает в яму, получая при этом повреждение колеса. Водитель, в данном случае должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.к. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения. Конечно, речь не может идти о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водителем, который управляет транспортным средством, примерно со скоростью 5 км/ч, и попадает в «яму», получая при этом повреждения бампера, порога транспортного средства. В данном случае причиной ДТП является дефект дорожного покрытия.
|
|
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:Каждую ситуацию необходимо рассматривать отдельно. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения. Мой автомобиль преодолевает броды, согласно инструкции по эксплуатации, до 70 см. И если я еду через реку, то на дне может быть что угодно. А если я еду по городу, то что должно быть на дне? Правильно, дорожное покрытие, т.е. асфальт. ПС Лужа опасна только тем, что она лужа(гидроудар например), а то что под ней?
|
|
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал: В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в случае если водитель, двигаясь по проезжей части дороги, покрытой водой со скоростью, допустим 40 км/ч, попадает в яму, получая при этом повреждение колеса. А куда деть Ваши обязанности вовремя перекрывать или выставлять соответствующие знаки или предупреждать водителей об опасностях, про этот пункт даже никто и не помнит. Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал: Водитель, в данном случае должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.к. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения. откуда Вы это взяли?
|
|
Еще три года назад, насколько я знаю, такие ДТП - попадания в яму в большой луже - в Советском районе оформлялись без вынесения определения по п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в действиях водителя отсутствует событие административного правонарушения. Вызывались инспектора ДПС, оформлялось все как при обычном ДТП (что это такое можно прочитать в главе "общие положения"). Т.е. производилось документальное оформление самого происшествия (в том числе составлялся акт обследования дорожных условий, где указывались размеры ямы. Как ее измерять в воде никого не волновало, кроме самих инспекторов). После этого водитель мог со спокойной совестью идти в суд с исковым заявлением на дорожные службы. При этом начальник ГИБДД, тогда еще Советского района, давал указание на составление административного протокола по ст. 12.34 КоАП РФ на должностное лицо, которое отвечает за состояние дорожного покрытия. Сейчас командиру роты, полка, или что там у нас, видимо не до этого. Проще офрмлять по 10.1.
|
|
Миша написал: Ту Сергей Слюсарев повторно: не было ли у Вас подобного судебного опыта?
нужно явное повреждение для оформления ДТП (например порез покрышки), а на экспертизе установить скрытые. иначе Вы даже не найдете кого привлекать в качестве ответчика
|
|
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в случае если водитель, двигаясь по проезжей части дороги, покрытой водой со скоростью, допустим 40 км/ч, попадает в яму, получая при этом повреждение колеса. Водитель, в данном случае должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.к. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения. Перед зимой и после нее на дорогах одна большая лужа и ее никак не объехать, а 5 км/ч постоянно никто не будет ездить, и скорость движения тут не причем, порез покрышки происходит из-за соприкосновения с острым краем ямы
|
|
Взяв порез покрышки, деформацию диска за явные повреждения можно ли к скрытым отнести, например, стук опорных подшипников или амортизаторов?
|
|
Я так понял в УГИБДД не хотят давать указания не составлять адм.материал по 10.1 ПДД РФ.
Ситуацию тогда может разрешить прокурор области. Недельку еще можно подождать, надеясь на изменения ситуации
|
|
Миша написал:Взяв порез покрышки, деформацию диска за явные повреждения можно ли к скрытым отнести, например, стук опорных подшипников или амортизаторов? Конечно
|
|
Ок, ждем обильных дождей. Тольятти, от Южного шоссе до коммерческой дирекции ВАЗа одни ямы.
ПС По ТВ как-то видал, в Самаре в маршрутке парень подскочил до потолка и повредил позвоночник,репортаж из больницы был. Интересно кто там виноват остался, водитель или дороговладелец?
|
|
Нашел
06.04.2011 13:04 САМАРА. 6 АПРЕЛЯ. ВОЛГА НЬЮС. Из-за ямы на дороге серьезно пострадали два пассажира автобуса. ДТП произошло 5 апреля в 11:15 в Кировском районе Самары.
Водитель микроавтобуса Hyundai County (маршрут №126) превысил скорость и попал передним правым колесом в выбоину на дороге (длина ямы 1 м, ширина 0,7 м, глубина 0,4 м).
В результате 34-летний мужчина сломал первый поясничный позвонок, а 19-летний парень получил ушиб поясничного отдела позвоночника, сообщает облГИБДД. Оба пассажира находились в задней части автобуса.
. Ах он Барикелло. Я так понимаю, на водителя списали?
|
|
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:Каждую ситуацию необходимо рассматривать отдельно. ....Водитель, в данном случае должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.к. лужа на проезжей части дороги тоже является опасностью для движения.
Не является: ____ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.(С)п.1.2 ПДД. ____ Как видно, рядовая лужа, сама по себе, не является опасностью для ДД. Без ямы под ней - лужа не угроза и на 30-40 км/ч ДТП при ее проезде, в отсутствии иных факторов, опасности не возникает. Можете легко проверить, да и проверяется ежедневно все автомобильным сообществом, т.е. в 99% случаев повреждений автомобиля от такого проезда не происходит, и лишь в 1% может что-то случиться, и то, когда лужа скрыла действительную опасность. Вот если бы перед ней еще и знак предупреждающий стоял об опасности (которого не было), то еще как-то может быть, возможно. В любом случае, выяснение этих обстоятельств при отсутствии административного правонарушения (и производства), в целях установления вины и ответственности (гражданской по ГК, а не административной по КоАП) при возмещении материального и морального ущерба - это гражданское судопроизводство, которое никакое ГИБДД не осуществляет, это полномочия суда (С.О.Ю. либо Арбитраж). Они тоже в курсе про ПДД и другие нормативные акты, и способны (ну по идее должны быть способны, на деле бывает совсем иначе), а главное - полномочны применять их для решения подобных задач. Раз отказали в возбуждении (или прекратили производство по обстоятельствам ст.24.5)- нельзя в отказных определениях писать нарушения лицом законодательства, указывая на его вину, о чем и говорят судьи ВС РФ. Я понимаю, рука в ГИБДД чешется, так и хочется оставить свой след и личное мнение в документе... но вот нельзя, неправильно это, нет таких полномочий в этом случае у инспекторов (не ведут они гражд.судопроизводство), хоть и больше судей, порой, понимают в нормах ПДД, не спорю, бывает. Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал: Конечно, речь не может идти о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водителем, который управляет транспортным средством, примерно со скоростью 5 км/ч, и попадает в «яму», получая при этом повреждения бампера...
Ровно год была именно эта ситуация. 2-(тире)5 км/ч водитель осторожно проезжал по луже, на односторонней дороге, лужа на всю ширину, т.е. деваться просто было некуда, и в итоге под частью лужи оказалась огромная яма... - ну, последствия понятны, бампер треснул и еще что-то там, причем видно, что после провала, машина даже не двинулась нисколько, т.е. скорость не больше 3 км/ч и уже в начале провала был нажат тормоз (машина как бы зависла над "пропастью"). Все равно приехали "доблестные" ИДПС и вписали п.10.1 ПДД на водителя. Да, так и сказали: "а нам начальники сказали, этот пункт всегда и в любом случае вписывать при повреждении машин на дорогах (ямы, выбоины/колдобины и т.п.). По любому водитель виноват..." Интересно, это вот кто такой умный инструктор в самарском ГИБДД?
|
|
ну вот, дело двигается дальше, как помните в начале тему писал, что подал жалобу в облГАи на то что мне приписали п.10.1 . Жалобу удовлетворили, п.10.1 - отменить. Сегодня приехал в ГАИ г. Новокуйбышевска, при моем появлении в кабинете у инспекторов сразу стал кислый вид, на просьбу переписать акт о ДТП сначало ответили - "вам же облГАИ отменило", но потом в справке дописали что нарушение отменено согласно решению облГАИ. На следующей неделе забераю экспертизу и иду в суд. О далбнейших событиях отпишусь.
|
|
Тоесть , ГИБДД г. Новокуйбышевска считает, что они правы??? И раз уж ОблГИБДД отменила, то получите. Одолжение сделали. А сами Правила учить(соблюдать) не пробовали?
ПС Мой пост 9182, ответит кто-нибудь? Кто виноват-то остался, что люди в маршрутке позвоночники ломают?
|
|
[quote="Миша" post=9582]Тоесть , ГИБДД г. Новокуйбышевска считает, что они правы??? И раз уж ОблГИБДД отменила, то получите. Одолжение сделали. А сами Правила учить(соблюдать) не пробовали? quote]
А они мне ответили , что действовали согласно инструкции. Вопрос только какой? А то , что сами нарушили наставление ДПС ( изменения от 2009 года), то это ничего.
|
|
Как так "ничего"? Если не провести "работу" с неграмотными ИДПСами, то они так и будут вменять направо и налево все, что захочется.
|