О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары
ОСАГО - 468*60

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ

Это архив закрытого для обсуждения форума. Подробности тут.
Все обсуждения проходят на основном форуме.

Поиск по архиву


Страница 1 из 3 [ Сообщений: 55 ]

Александр Никитин

Добрый день.
Вот давно уже говорю, чтобы не писали инспекторы ДПС в определениях об отказе в возбуждении дела об АПН нарушение п.10.1 ПДД РФ. Особо когда люди попадют в ямы, выбоины (ДТП имеется в виду по этой причине) или как один местный инспектор отписал в определении: "нарушен п.10.1 ПДД, потому что водитель допустил столкновение с проезжей частью и повредил ТС"...
Ан нет, то ли упрямство, то ли чье-то непонимание норм КоАП РФ, все равно процветает. В результате, считаю, умышленно без того создаются и добавляются проблемы невиновным людям потом при спорах об имущественном вреде в гражданском производстве. Вот делать ДПС что ли больше нечего, кто их инструктирует и обязует делать такое?

Ну нельзя в определениях об отказе указывать нарушения пунктов ПДД, и в частности п.10.1 ПДД. Не за свое дело и не за свои полномочия они (ИДПС или ИИАЗ) берутся.
Вина по КоАП и нарушения норм действующего законодательства устанавливаются только в рамках администравтиного производства (возбужденного производства!). А когда производство не возбуждается, то обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Хотел бы попросить вот что - чтобы отдел ИАЗ УГИБДД Самарской области, поскольку в нем смышленные и толковые сотрудники, провел инструктаж ИДПС, оформляющих подобные ДТП, а также сотрудников ИАЗ подразделений, особо г.Новокуйбышевска (держу в руках сейчас очередное их определение, человек принес), чтобы они, если нет доверия моему мнению, почитали постановления Верховного суда по аналогичным делам, допустим:
– Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 №80-Ад06-3.
– Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 №48-ад06-1.
– Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 №8-АД09-2.
– Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №46-АД10-1.

Sponsor_63

ваван

да уж "столкновение с проезжей частью" это сильно
наверно не одно верхнее образование у человека)))

Елена

Толком смысла письма не поняла. За что п.10.1 вменяют?

ваван

ну они пишут в таких случаях типа не выбрал безопастную скорость движения и попал в яму. в результате тебя еще и штрафуют

Елена

Так штрафа у нас нет по этой статье!

Елена

Александр, наверное, имеет в виду, что если он нёсся к примеру со скоростью 80 км/ч, попал в яму, проколол колесо - в лучшем случае, потом начал предъявлять претензии к дорожным службам... Ну тут они могут сослаться на этот пункт ПДД. И это правильно! Нечего гонять!

ваван

хз скока лет назад выступал Митник и разъяснял что водитель ОБЯЗАН выбрать безопасную скорость движения соответствующую дорожной обстановке.
т.е если расширенно толковать то Вы видели что дорогша в ямах? должны были ехать с такой скоростью что б обеспечить непробитие колес. пробили? значит не выполнили требования правил ...

Елена

Полностью согласна! И на фига, спрашивается, вопрос на полстраницы!

Миша

Ни фига себе. Это столько не правильно выбравших скорость у нас?! Это все те несчастные нарушители по обочинам дорог, усердно крутящие домкраты? Среди них много "лихачей"-дам, которые просто тупо уставились на домкрат?
Вы чего тут такое придумали? Открытый колодец- хлоп, шаровая отдельно от ступицы, неправильно выбрал скорость, не внимателен??? По вашим словам дорожники не виноваты , а виноват водитель чтоли?

ваван

с точки зрения наших правохранителей выхотит что так.
сегодня сам ехал по льва толстого. центр города-канава на канаве.
бубнова сплошная яма
на новоурицкой вообще пара колодцев провалилась -доски туда воткнули что б типа видно было.

Сергей Слюсарев

Я просил обратить внимание на п.10.1 и определения еще в этой теме:

(#ссылка)

Александр Никитин

Елена написал:
Толком смысла письма не поняла. За что п.10.1 вменяют?


В том-то и дело, что не за что.
ИДПС-оформители вменяют этот пункт просто всегда, когда человек попадает в яму/выбоину/колодец/етц... Независимо от обстоятельств и поведения водителя, даже если опасность для движения он был не в состоянии обнаружить.
Допустим, живой пример: едет человек по дороге 30 км/ч., на дороге сейчас полно луж, и маленьких и не очень, дорога узкая, встречный поток, лужи не объехать с выездом на встречную, да и смысла нет - там тоже лужи, приходиться двигаться по лужам с такой сокростью, чтобы пробки не создавать и не брызгать окружающих. И в очередной луже, что ничем не намекала о провале и опасности, проваливается так, что подвеска, пороги... да даже двери ...
Приезжает ИДПС: "О, опять, очередной несчастный, тут уже вчера-сегодня столько машин повредилось...Вот, держи тебе твое нарушение ПДД..."

Елена написал:
Александр, наверное, имеет в виду, что если он нёсся к примеру со скоростью 80 км/ч, попал в яму, проколол колесо - в лучшем случае, потом начал предъявлять претензии к дорожным службам... Нечего гонять!


Нет, не это имел в виду. В этом случае, если и будет установлено превышение скорости, то может быть наложен штраф, вызскание (тут внимание) за превышение скорости и по другой статье и друому пункту ПДД. Но это административное правонарушение и в рамках такого производства все это решать лицу, рассматривающему дело.
Тут же другое, п.10.1 ПДД содержит общие, абстрактыне нормы, санкции за его нарушение КоАП РФ не содержит, и наши ИДПС или ИИАЗ вписывают его (опять внимание) всегда! и влюбом случае, привычка у них такая (вполне можно отнести ее к вредным привычкам), когда происходит ДТП, особенно, когда люди попадают в ямы или выбоины и повреждают свое имущество (хоть яма под лужей, хоть ехал человек 1 км/час - это для них вообще не важно, абсолютно). Мотивировка сотрудников такова: "ну раз машина оказалась повреждена, то значит что-нибудь да водитель нарушил обязательно, иначе и быть не может. Нам так говорят, иначе ДТП по другому оформить нельзя... надо какое-то нарушение обязательно вписать, пусть и без штрафа" и т.д.
Ну вот откуда этот бред? - я не понимаю который год.

Между тем, такое "вписывание" хоть чего-нибудь от недальновидного инспектора может привести (и даже приводит) к тому, что в гражданском производстве по взысканию материального ущерба человеку возместят ущерб не в полном объеме, а допустим 50% или 10% от реального ущерба... (ст.1083 ГК РФ) По этой причине такие определения приходиться, вынуждены люди обжаловать. Ну вот кому эти лишние проблемы на ровном месте нужны? Человек и так повредил машину, провалившись в яму, скрытую лужей, ехав по дороге 30 км/ч. Одно расстройство, ждет судебное разбирательство по взысканию с дорожных служб, иски, пошлины и т.п., ремонт автомобиля и прочее. А тут еще ему определения обжаловать с такими текстами и влегкую вписанными от балды нарушениями, потому что кто-то из ИАЗ или от ИДПС не хочет думать или отказаться действовать против законодательства.

Елена написал:
Ну тут они могут сослаться на этот пункт ПДД. И это правильно!


А если человек ехал 5-10 км/ч и провалился в асфальт? Тоже будут ссылаться?
Как считаете, воспримет такой аргумент суд?
Вряд ли, не правда ли?
А вот если у стороны ответчика будет определение об отказе (процессулаьный документ) в котором будет значится "водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ" и определение не будет обжаловано (вступит в силу), то и суд может этой бумагой заинтересововаться (как доказательством), независимо от того, аккуратен водитель был или нет, и обратиться к ст.1083 ГК РФ.
Так вот, чтобы не сделал или как бы прилично себя не вел водитель, но если он попал в яму, то с точки зрения ГИБДД|ИДПС он уже автоматически "нарушитель". И эту точку зрения, ГИБДД пытается всякий раз оформить процессуально, причем тогда, когда у нее и полномочий в этот момент и на это действие нет никакого (вопрос: на кой ляд это делается?).
Вы согласны с этой позиций нашей автоинспекции? Если да, то когда попадете неожиданно в яму и захочется привлечь ответственных за бардак на дороге, - вспомните мои слова. Удачи Вам на дорогах...

Сергей Слюсарев

Елена написал:
Александр, наверное, имеет в виду, что если он нёсся к примеру со скоростью 80 км/ч, попал в яму, проколол колесо - в лучшем случае, потом начал предъявлять претензии к дорожным службам... Ну тут они могут сослаться на этот пункт ПДД. И это правильно! Нечего гонять!


реалии дней, ямы скрыты под водой, даже при скорости 10 км/ч повреждения обеспечены, например порез покрышки происходит из-за острых краев ямы

Александр Никитин

Сергей Слюсарев написал:
реалии дней, ямы скрыты под водой, даже при скорости 10 км/ч повреждения обеспечены, например порез покрышки происходит из-за острых краев ямы


Реалии дней даже несколько жухе, Сергей. Вроде и ДТП особо не было и ездил по 5-40 км/ч объезжая ямы, непонятно оформлять или нет и что именно оформлять/не оформлять сразу и не понять, а машины люди в итоге в сервис гонят... - кто шаровые досрочно меняет, кто опорные подшипники "ни с того ни с сего" якобы, кто амортизаторы, кто рейки рулевые, кто колеса или диски чинит/меняет и т.п... все автосервисы забиты сейчас по "мелочам" ходовой. В этом случае и ущерб вроде есть, и всем все понятно откуда причины, а взыскать-то и с не с кого...

Александр Никитин

ваван написал:
хз скока лет назад выступал Митник и разъяснял что водитель ОБЯЗАН выбрать безопасную скорость движения соответствующую дорожной обстановке...


Это не компетенция и не дело Митника вмешиваться или определять вопросы виновности в отсутствии администраттвного (либо уголовного) производства.
По идее, вот такое "красноречивое разъяснение" должно быть от Митника




Для прочего есть суд и гражданское судопроизводство. Ровно об этом говорят и Постановления судей ВС РФ и ст.4.7 КоАП.
В гражданском производстве есть сторона истца, сторона ответчика, пусть они и спорят, доказывают, опираются на нормы законодательства и доказательства, кто как действовал или бездействовал, кто насколько виноват. Позовут туда Митника как специалиста - пожалуйста, может изложить свое мнение, а до тех пор самопроизвольно вмешиваться в процесс или вписывать в доказательства или в официальные процессуальные бумаги свои личные выводы о виновности без АПН - дело неправомерное (это я уже не про Митника, он такие определения вроде не составляет, а про ИДПС или ИИАЗ)

Сергей Слюсарев

Александр Никитин написал:
В этом случае и ущерб вроде есть, и всем все понятно откуда причины, а взыскать-то и с не с кого...

конечно чтобы оформить ДТП нужно явное повреждение, например порез покрышки, а в справке о ДТП указываеться, что возможно и скрытые повреждения. У меня так и было, взыскал и за стойку и за диск и т.д.

Сегодня разговаривал по телефону с человеком из Самары который решил оформить такое ДТП, так по диктовку сотрудников ГАИ он написал, что "поздно заметил яму". Печально, что даже в этих ситуациях сотрудники уже наверное попривычке вредят людям.
Советсткий район.

Александр Никитин

Сергей Слюсарев написал:
Печально, что даже в этих ситуациях сотрудники уже наверное попривычке вредят людям.


Ну так и я о том же. Вот зачем им это надо?

Елена

Вот теперь полностью с Вами согласна! Спасибо за такое подробное разъяснение!

Юрий_за_социализм

просто писать
"...не видел яму, так как была залита водой, и никаких иных признаков не наблюдалось..."
тра та та....

Дмитрий

Два часа назад подал обжалование на определение по п. 10.1. О дальнейшем развитии событий сообщу.

Артём К

скинь макет обжалования, я тоже подам, вместе ждать веселее.

Роман

Может поможет:

Долой упоминание п.10.1 ПДД из постановлений!

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., ...

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.Н. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска указал в постановлении от 2 марта 2006 года, что Федоров Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление от 2 марта 2006 года в части вывода о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска от 2 марта 2006 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2006 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 10 октября 2006 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Александр Никитин

Роман написал:
Может поможет:
Долой упоминание п.10.1 ПДД из постановлений!
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., ...


Да уже указаны в первом сообщении данные этих актов:
– 80-Ад06-3.
– 48-ад06-1.
– 8-АД09-2.
– 46-АД10-1.

Достаточно войти на сапкорт, ввести указанный номер дела, получить текст:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=151754

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=144472

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=278034

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=285554

PS: это документы в формате PDF с официального сайта Верховного суда РФ.

Сергей Слюсарев

Артём К написал:
скинь макет обжалования, я тоже подам, вместе ждать веселее.

можно так

В Автозаводский районный суд г.Тольятти
от: Слюсарева Сергея Александровича
проживающий по адресу:
445040, г.Тольятти, Контактный телефон:
ЖАЛОБА
на определение по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года в районе 8 часов я попал в ДТП напротив дома по ул.Свердлова 8, путем наезда на яму скрытую под водой.
Определением должностного лица — инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти капитана милиции Шагаева И.В. от 12 ноября 2010 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня.
Определением установлено, что я нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008), вопрос 15.
«В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений…, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.»
Указанное определение от 12 ноября 2010 года в части вывода о нарушении мною п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку выводы о нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и порочат честь и достоинство меня, на основании ч. 4 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ

определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о нарушении мною Правил дорожного движения РФ.

дата подпись

Александр63 ru

Ну спасибо за разъяснение, но давайте поговорим тогда как правильно оформить ДТП с ямой?, сто выписывается, какие замеры делаются и т.д.. У кого такой опыт есть поделитесь для общей информации.

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 1 из 3 [ Сообщений: 55 ]

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика