Потапова х Ново-садовая. Допустим ли маневр?
29 мар 2011, 21:43
Михаил Павлович написал:
Полостью согласен.
Тут имеет место быть неопределенность, и кроме того имеют значение прочие нюансы.
Но можно вполне закономерно предположить, что в данном конкретном случае имели место все эти нюансы.
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
Моё предложение пока остается без ответа:
(#ссылка)
Как ни странно, но водитель в данной ситуации ничего не нарушает (если уж совсем по правилам). Разве что создает сутолоку, встраиваясь в свою полосу прямо на перекрестке, но это не запрещено.
Дело в том, что в случае выхода двухполосной односторонней дороги на перекресток, за которым дорога уже двусторонняя, на самом перекрестке встречной полосы в ее обычном понимании вообще нет. Автотранспорт со встречного направления имеет право двигаться лишь направо или налево. Учитывая формулировку понятия обгон в части "выезда на встречную полосу", получается, что и обгона на таком перекрестке быть не может. Вменить водителю нарушение иных правил маневрирования, расположения и т.д. тоже не получается. Странно, но нарушения нет.
Для предотвращения подобной двусмысленной ситуации перед такими перекрестками имеет смысл устанавливать знак движения по полосам: левая - налево, правая - прямо и направо. Нет такого знака или разметки - и спроса нет.
Конечно, могут быть нюансы: например, если водитель встраивается в свою полосу до середины перекрестка - все ОК, если дальше - он действительно своим маневром может помешать встречной машине повернуть направо (для нее), и в этом случае теоретически встречка получается.
Дело в том, что в случае выхода двухполосной односторонней дороги на перекресток, за которым дорога уже двусторонняя, на самом перекрестке встречной полосы в ее обычном понимании вообще нет. Автотранспорт со встречного направления имеет право двигаться лишь направо или налево. Учитывая формулировку понятия обгон в части "выезда на встречную полосу", получается, что и обгона на таком перекрестке быть не может. Вменить водителю нарушение иных правил маневрирования, расположения и т.д. тоже не получается. Странно, но нарушения нет.
Для предотвращения подобной двусмысленной ситуации перед такими перекрестками имеет смысл устанавливать знак движения по полосам: левая - налево, правая - прямо и направо. Нет такого знака или разметки - и спроса нет.
Конечно, могут быть нюансы: например, если водитель встраивается в свою полосу до середины перекрестка - все ОК, если дальше - он действительно своим маневром может помешать встречной машине повернуть направо (для нее), и в этом случае теоретически встречка получается.
Полостью согласен.
Тут имеет место быть неопределенность, и кроме того имеют значение прочие нюансы.
Но можно вполне закономерно предположить, что в данном конкретном случае имели место все эти нюансы.
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
Моё предложение пока остается без ответа:
(#ссылка)
Потапова х Ново-садовая. Допустим ли маневр?
29 мар 2011, 21:43
Потапова х Ново-садовая. Допустим ли маневр?
30 мар 2011, 21:58
Юрий_неопытный написал:
чот нелогичная цепочка слов. Так виноват ли водитель, если он не нарушил НИЧЕГО? С чего тогда инспектору-то быть "правым"??
Вы замордовали вопрос, имхо.
Надо рассматривать _конкретную_ дорожную ситуацию, и есть ли нарушение. Я считаю-гольный развод. Нарушения не было.
А не рассуждать "вот если бы там знаки стояли, то да, конечно, тогда бы понятно было..а так и водитель не виноват, и инспектор прав.."
Михаил Павлович написал:
Полостью согласен.
.........
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
Как ни странно, но водитель в данной ситуации ничего не нарушает
Полостью согласен.
.........
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
чот нелогичная цепочка слов. Так виноват ли водитель, если он не нарушил НИЧЕГО? С чего тогда инспектору-то быть "правым"??
Вы замордовали вопрос, имхо.
Надо рассматривать _конкретную_ дорожную ситуацию, и есть ли нарушение. Я считаю-гольный развод. Нарушения не было.
А не рассуждать "вот если бы там знаки стояли, то да, конечно, тогда бы понятно было..а так и водитель не виноват, и инспектор прав.."
Потапова х Ново-садовая. Допустим ли маневр?
30 мар 2011, 22:16
КС. написал:
Пару-тройку страниц назад
Юрий_неопытный написал:
чот нелогичная цепочка слов. Так виноват ли водитель, если он не нарушил НИЧЕГО? С чего тогда инспектору-то быть "правым"??
Вы замордовали вопрос, имхо.
Надо рассматривать _конкретную_ дорожную ситуацию, и есть ли нарушение. Я считаю-гольный развод. Нарушения не было.
А не рассуждать "вот если бы там знаки стояли, то да, конечно, тогда бы понятно было..а так и водитель не виноват, и инспектор прав.."
Михаил Павлович написал:
Полостью согласен.
.........
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
Как ни странно, но водитель в данной ситуации ничего не нарушает
Полостью согласен.
.........
Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам.
Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам).
чот нелогичная цепочка слов. Так виноват ли водитель, если он не нарушил НИЧЕГО? С чего тогда инспектору-то быть "правым"??
Вы замордовали вопрос, имхо.
Надо рассматривать _конкретную_ дорожную ситуацию, и есть ли нарушение. Я считаю-гольный развод. Нарушения не было.
А не рассуждать "вот если бы там знаки стояли, то да, конечно, тогда бы понятно было..а так и водитель не виноват, и инспектор прав.."
Пару-тройку страниц назад