|
|
Олег написал:Юрий_неопытный написал:Такая тема уже обсуждалась.
Правильно что за "встречку крутили".
Стоит знак "Конец одностороннего движения".
И вы, будучи уже на участке дороги с двусторонним движением, и одновременно на перекрестке - выехали в нарушение правил на встречную полосу (а этого делать нельзя на нерегулируемых перекрестках если ваша дорога не "главная", а на регулируемых - никогда нельзя)... И из Ваших же слов получается, что обгонять там МОЖНО, так как он находинся именно на главной дороге на нерегулируемом перекрестке! Пересекаемая улица, судя по покрытию - грунтовка - соответственно - второстепенная. Нет. Там грунтовка только справа. А слева - нормальная асфальтовая дорога, длинною 1-2 остановки, идущая до Ак.Павлова кажется (до университета). И знака "Главная дорога" там нет. Мы это уже обсуждали ниже.
|
|
|
|
|
|
Да, только Юрий считает дорогу слева - полноценной дорогой, а мы с Александром считаем ее прилегающей территорией или выездом со двора, т.к. у нее нет названия. Кто прав, ни кто не знает  А от этого зависит, есть там нарушение о котором говорил топикстартер или нет... P.S. Юрий по поводу знака "главная дорога". Странно получается без него - с одной стороны да, Потапова для этой дороги является помехой справа. А с другой стороны с грунтовкой как быть? Она формально считается второстепенной, т.е. знак "равнозначный перекресток" тоже не поставить. А опять же с формальной точки зрения перед перекрестком должен стоять хоть какой-то знак и единственно подходящий - "главная дорога". Ну это я так... мысли в слух)
|
|
|
Михаил, раз ХОТЯ БЫ и слева есть асфальтовая дорога (спор о ее "прилегательности" - отдельная история), то это уже означает что перекресток равнозначный. Из ПДД так следует. А та дорога слева врят-ли прилегающая. Она сквозная, соединяет две вполне официальных улицы. И сама в две полосы практически, капитальная. Просто рядом отделение ФИАН (в свое время секретный институт СССР, у его здания даже фасада нет  ), и эту дорогу забыли внести на карты. Но факт - она есть. В ПДД ничего про названия не сказано.
|
|
|
Очень хочется услышать официальный ответ (-:
|
|
|
Юрий, я к другому клоню: думаю, мы все согласны, что с первого взгляда достоверно определить дорога слева или прилегающая - невозможно. Тем более, если человек там первый раз. Конечно, правильно предполагать самый худший вариант и считать это место перекрестком, но речь не о правиле "трех Д" и подобных.
Речь о том, что там нужно поставить знаки, что бы снять ЛЮБЫЕ вопросы. Стояли бы знаки, спора бы - не было. Это недоработка ОДД, значит и вменять нарушение там, скажем так, некорректно.
P.S. Если на офиц. карте это дорога не обозначена, значит формально это не дорога... Пример: если я самовольно заасфальтирую какой-либо участок земли от одной дороги до другой, этот участок земли не станет дорогой! Дороги должны проходить какую-то регистрацию, после регистрации их вносят на карту. Если у дороги к ФИАН'у нет этой регистрации - это прилегающая территория.
К сожалению, не знаю в каких официальных документах(реестрах) прописываются дороги.
|
|
|
Самовольное асфальтирование - это совсем другая история. Вам никто и не даст это сделать. И карты тут ни при чем.
Инспектор был прав.
А что касается установки знака - это к Платову.
Это идейно, да. Разрешить тем самым там проезд по левой полосе!
Так как многим нужно прямо ехать чтобы повернуть по Н.Садовой НАЛЕВО.
|
|
|
Я написал в разделе ОДД вопрос.
(#ссылка)
|
|
|
Спасибо. Я там тоже начинал. Тему закрыли и отфутболили сюда (-:
|
|
|
hukuta написал:Спасибо. Я там тоже начинал. Тему закрыли и отфутболили сюда (-: Уж не знаю. Я там конкретное предложение написал. Именно по ОДД.
|
|
|
Юрий_неопытный написал:hukuta написал:Юрий, Вы говорили про обгон... Здесь его нет.
Даже если попытаться применить здесь 11.4, то Потапова - это никак не второстепенная. Да, тут я согласен, что в ПДД говорится именно об обгоне на перекрестках, но нигде явно не говорится (я не нашел) что если вы НЕ ОБГОНЯЕТЕ, то можно ехать внутри перекрестка по встречной  Черное пятно в ПДД. Вот интересно, а как можно не "ехать внутри перекрестка по встречной", если необходимо повернуть с двухполосной односторонней дороги налево, а на перекрестке односторонняя дорога кончается? (Ерошевского/Мичурина, Ташкентская/М.шоссе). Согласно Правилам, для поворота налево вы в этом случае обязаны занять крайнее левое положение на односторонней дороге (т.е. на второй полосе) и по этой второй полосе въехать на перекресток, то есть практически двигаться почти до центра перекрестка по встречной полосе. Правда это не обгон. Применительно к рассматриваемому случаю на Потапова, наверное въезд на перекресток после окончания односторонней дороги по левой полосе для поворота налево не рассматривался бы как нарушение? (Хотя с точки зрения плана ДПС по протоколам - не факт). Нарушение возникает, если со второй полосы вернуться на первую для движения прямо? Но что за нарушение? Обгон по встречной на перекрестке? Но ведь действительно, движение по 2 полосе односторонней дороги не запрещено, и может быть, водитель изначально двигался по этой полосе, так что факта обгона (в новой формулировке) не было? Вроде бы формально никакого нарушения нет, хотя маневр явно опасен. Действительно черное (или белое) пятно в ПДД.
|
|
|
Ставропольская х Кирова  
|
|
|
Юрий_неопытный написал:Самовольное асфальтирование - это совсем другая история. Вам никто и не даст это сделать. И карты тут ни при чем.
Инспектор был прав.
А что касается установки знака - это к Платову.
Это идейно, да. Разрешить тем самым там проезд по левой полосе!
Так как многим нужно прямо ехать чтобы повернуть по Н.Садовой НАЛЕВО. Юрий! ну что вы так безапелляционно говорите странности? Кто это мне не даст заасфальтировать дорогу? И что значит "карты тут ни при чем"? Смотрим Дубль Гис и убеждаемся, что дороги вдоль домов с _названием_ нет. Знаками она никак не выделена. При подъезде к пересечению с Потапова знака нет (как и по Потапова к этой "улице"), и по ГИС она там кстати и заканчивается. И т.к. знаками этот якобы перекресток никак не выделен, то и перекрестка соответственно НЕТ. По всем признакам она является выездом с прилегающей территории, и ,соответственно Потапова как была здесь единственно главной, так она и продолжается вплоть до Новосадовой. И соответственно маневр , описанный в старттопике, никакого отношения к термину "обгон" на нерегулируемом перекрестке не относится. Он как ехал просто по дороге, по которой обгон НЕ запрещен (в данном случае нет ни разметки, ни знака "Обгон запрещен") , так и ехал. Выполняя совершенно законный маневр. Нет знака перед пересечением Потапова с проездом-нет и перекрестка. Автору стартового поста-"вас развели".
|
|
|
КС. написал:Юрий_неопытный написал:Самовольное асфальтирование - это совсем другая история. Вам никто и не даст это сделать. И карты тут ни при чем.
Инспектор был прав.
А что касается установки знака - это к Платову.
Это идейно, да. Разрешить тем самым там проезд по левой полосе!
Так как многим нужно прямо ехать чтобы повернуть по Н.Садовой НАЛЕВО. Юрий! ну что вы так безапелляционно говорите странности? Кто это мне не даст заасфальтировать дорогу? И что значит "карты тут ни при чем"? Смотрим Дубль Гис и убеждаемся, что дороги вдоль домов с _названием_ нет. Знаками она никак не выделена. При подъезде к пересечению с Потапова знака нет (как и по Потапова к этой "улице"), и по ГИС она там кстати и заканчивается. И т.к. знаками этот якобы перекресток никак не выделен, то и перекрестка соответственно НЕТ. По всем признакам она является выездом с прилегающей территории, и ,соответственно Потапова как была здесь единственно главной, так она и продолжается вплоть до Новосадовой. И соответственно маневр , описанный в старттопике, никакого отношения к термину "обгон" на нерегулируемом перекрестке не относится. Он как ехал просто по дороге, по которой обгон НЕ запрещен (в данном случае нет ни разметки, ни знака "Обгон запрещен") , так и ехал. Выполняя совершенно законный маневр. Нет знака перед пересечением Потапова с проездом-нет и перекрестка. Автору стартового поста-" вас развели". Долго читал все это, Самара, конечно, город загадочный, но мне кажется, что оппоненты путают сами себя.
|
|
|
КС, я вообще не понимаю какое отношение какая-то программа имеет к ПДД???
Вот когда будет в ПДД написано что "Водитель обязан руководстовваться данными программы XXX" - тогда и говорить об этом будем.
Что касается Ставропольской - это просто другое место. И не факт что там тоже не может быть такая же история. Это совсем другая, более крупная улица, с более обширным перекрестком. Мы же тут не фотками меряемся, а ИСТИНУ пытаемся выделить из ПДД.
Михаил Павлович писал:
"Вот интересно, а как можно не "ехать внутри перекрестка по встречной", если необходимо повернуть с двухполосной односторонней дороги налево, а на перекрестке односторонняя дорога кончается? (Ерошевского/Мичурина, Ташкентская/М.шоссе). "
Тут всё просто. речь идет НЕ о повороте налево (как раз автор темы сам пишет что перед ним поворачивали налево - и его не остановил инспектор). А речь идет о проезде ПРЯМО, то есть об маневре, который может быть похож на ОБГОН машины справа путем проезда ВНУТРИ перекрестка по ВСТРЕЧНОЙ полосе.
Надеюсь, я навел порядок после всех этих замысловатых сообщений....
|
|
|
Я привожу примеры более непонятных разъездов на перекрестках.
Похож на обгон - это не обгон.
Забудьте вы вообще об обгоне. Его тут нет исходя из определения маневра.
|
|
|
hukuta написал:Я привожу примеры более непонятных разъездов на перекрестках.
Похож на обгон - это не обгон.
Забудьте вы вообще об обгоне. Его тут нет исходя из определения маневра. Автор признался несколько ранее, что справа от него была машина. Значит, он её опередил, но только по встречке (где закончилась "односторонка", да еще и на перекрестке). Это и есть обгон по новому ПДД (а по старому ПДД - тем паче).
|
|
|
«Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Я ниже уже приводил пример обгона 
|
|
|
То же самое сделал автор.
По его же словам, он объехал стоящую машину слева от себя, а затем вернулся на правую полосу уже в пределах перекрестка(ему уступили там). На двухполосках тоже есть понятие встречной полосы, независимо от разметки. И знак "запрещенного обгона" тут вообще не причем. Он просто запрещает. Но сам обгон есть всегда, есть знак или его нет.
А в рассматриваем случае обгон формально запрещен ввиду наличия равнозначного перекрестка.
Поясняйте тогда уж свои огромные рисунки словами.
|
|
|
Юрий_неопытный написал:То же самое сделал автор.
По его же словам, он объехал стоящую машину слева от себя, а затем вернулся на правую полосу уже в пределах перекрестка(ему уступили там). На двухполосках тоже есть понятие встречной полосы, независимо от разметки. И знак "запрещенного обгона" тут вообще не причем. Он просто запрещает. Но сам обгон есть всегда, есть знак или его нет.
А в рассматриваем случае обгон формально запрещен ввиду наличия равнозначного перекрестка.
Поясняйте тогда уж свои огромные рисунки словами. Это как так?
|
|
|
Юрий_неопытный написал:КС, я вообще не понимаю какое отношение какая-то программа имеет к ПДД???
Вот когда будет в ПДД написано что "Водитель обязан руководстовваться данными программы XXX" - тогда и говорить об этом будем. Программа-то она конечно только лишь программа, но она базируется на официальных данных, и пока мне никто не докажет , что проезд слева является улицей, я ее считаю все же проездом, примыкающим к Потапова. А не улицей.
|
|
|
КС. написал:Программа-то она конечно только лишь программа, но она базируется на официальных данных, и пока мне никто не докажет , что проезд слева является улицей, я ее считаю все же проездом, примыкающим к Потапова. А не улицей. Ну конечно, по своему - верная логика. Иначе можно принять за перекресток даже пересечение с дорожкой дворовой. Но и инспектор по-своему прав. Вот поэтому там нужен знак "Главная дорога". Он автоматически сделает законным проезд по полосе слева, а так же "застолбит" там полноценный перекресток.
|
|
|
Юрий_неопытный написал:То же самое сделал автор.
По его же словам, он объехал стоящую машину слева от себя, а затем вернулся на правую полосу уже в пределах перекрестка(ему уступили там). На двухполосках тоже есть понятие встречной полосы, независимо от разметки. И знак "запрещенного обгона" тут вообще не причем. Он просто запрещает. Но сам обгон есть всегда, есть знак или его нет.
А в рассматриваем случае обгон формально запрещен ввиду наличия равнозначного перекрестка.
Поясняйте тогда уж свои огромные рисунки словами. Юрий, я не знаю где вы всего этого начитались про стоящую машину слева от меня и пр.)))). Поясняю правый ряд был забит машинами и медленно тянулся в направлении НС, левый был абсолютно свободен. Я ехал левым рядом. Доехал до перекрестка и перестроился. Никаких обгонов я не совершал.
|
|
|
hukuta,
а что это меняет что вы ехали чуть раньше или чуть позже по левой полосе???
Смыл вашего въезда в перекресток по уже встречной (после отмены односторонки) полосе не меняется.
|
|
|
Как ни странно, но водитель в данной ситуации ничего не нарушает (если уж совсем по правилам). Разве что создает сутолоку, встраиваясь в свою полосу прямо на перекрестке, но это не запрещено.
Дело в том, что в случае выхода двухполосной односторонней дороги на перекресток, за которым дорога уже двусторонняя, на самом перекрестке встречной полосы в ее обычном понимании вообще нет. Автотранспорт со встречного направления имеет право двигаться лишь направо или налево. Учитывая формулировку понятия обгон в части "выезда на встречную полосу", получается, что и обгона на таком перекрестке быть не может. Вменить водителю нарушение иных правил маневрирования, расположения и т.д. тоже не получается. Странно, но нарушения нет.
Для предотвращения подобной двусмысленной ситуации перед такими перекрестками имеет смысл устанавливать знак движения по полосам: левая - налево, правая - прямо и направо. Нет такого знака или разметки - и спроса нет.
Конечно, могут быть нюансы: например, если водитель встраивается в свою полосу до середины перекрестка - все ОК, если дальше - он действительно своим маневром может помешать встречной машине повернуть направо (для нее), и в этом случае теоретически встречка получается.
|
|
|
Михаил Павлович написал:Как ни странно, но водитель в данной ситуации ничего не нарушает (если уж совсем по правилам). Разве что создает сутолоку, встраиваясь в свою полосу прямо на перекрестке, но это не запрещено.
Дело в том, что в случае выхода двухполосной односторонней дороги на перекресток, за которым дорога уже двусторонняя, на самом перекрестке встречной полосы в ее обычном понимании вообще нет. Автотранспорт со встречного направления имеет право двигаться лишь направо или налево. Учитывая формулировку понятия обгон в части "выезда на встречную полосу", получается, что и обгона на таком перекрестке быть не может. Вменить водителю нарушение иных правил маневрирования, расположения и т.д. тоже не получается. Странно, но нарушения нет.
Для предотвращения подобной двусмысленной ситуации перед такими перекрестками имеет смысл устанавливать знак движения по полосам: левая - налево, правая - прямо и направо. Нет такого знака или разметки - и спроса нет.
Конечно, могут быть нюансы: например, если водитель встраивается в свою полосу до середины перекрестка - все ОК, если дальше - он действительно своим маневром может помешать встречной машине повернуть направо (для нее), и в этом случае теоретически встречка получается. Полостью согласен. Тут имеет место быть неопределенность, и кроме того имеют значение прочие нюансы. Но можно вполне закономерно предположить, что в данном конкретном случае имели место все эти нюансы. Инспектор по-своему тоже прав, именно по выше указанным причинам. Там необходим знак "Движение по полосам" (хотя по моему мнению это было бы чересчур), или знак "Главная дорога" (что более логично по многим причинам). Моё предложение пока остается без ответа: (#ссылка)
|
26 мар 2011, 22:53 
