Миша написал:Вот мне, например, не настолько интересно как влияет угол, высота и т.д. установки "Арены". Скорее всего как-то влияет конечно. Больше интересно почему ИДПС их "ставлю как хочу". Это в другую ветку правда. А Платов терпит всякие вопросы и по возможности еще и отвечает. Имея отношение к обсуждаемому сугубо косвенное. Спасибо ему за это.
Спасибо за понимание.
Миша написал:
Не знаю где прописано,что должны аннулироваться именно из-за факта неправильной установки. Возможно где-то есть.. Платов не может знать правильно была установлена "Арена" или нет, ему просто материал поступает. И если на фото будет какая-нибудь надежда отечественного автопрома и скорость 300 км/ч, то он и не будет интересоваться насколько правильно была установлена "Арена", а просто материал полетит в корзину. Да и вообще ему не интересно насколько они правильно установлены.
Нигде не прописано, и сотрудники, обрабатывающие фотоматериалы, действительно не могут знать правильно камера была установлена или нет. Инспектор ДПС, который работал с Ареной, загрузив фотоматериалы в базу данных фактически подтверждает, что Арена была установлена как положено.
Фотоматериал с ВАЗиком «летящим» со скоростью 300 км/ч естественно будет отбракован.
Ну почему же не интересно, очень даже интересно, не в моих правилах что-то подстраивать и фальсифицировать, чтобы только «результат показать». Только вот влиять я на это могу тоже косвенно и в силу своих возможностей влияю.
lokkerr написал:Скажите, пожалуйста, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник освобождается от ответственности, если докажет, что ТС находилось в пользовании другого лица.
А если собственник предоставит справку с места работы…
Уважаемый Локкер, я как понял из Ваших сообщений, Вы обращились уже с подобной жалобой, но тогда в решении на жалобу вы должны были прочитать нашу позицию об этом.
Чтобы дальше не развивать бессмысленный спор на данную тему объясню вкратце.
Все доказательства по делу, в данном случае о том, что за рулем находилось другое лицо, а не собственник ТС, рассматриваются в совокупности и должностное лицо или судья после рассмотрения данных доказательств единолично выносит решение о том доказан ли факт предоставленными доказательствами или нет. Как правило одной лишь справки с работы не достаточно для доказательства данного факта (может быть вы через дырку в заборе отлучились с работы на полчасика и нарушили). И Вам совершенно не обязательно указывать лицо, которое управляло ТС, и никто от Вас этого не требует. Будет вполне достаточно, если это лицо проявит активную гражданскую позицию и само даст объяснения, что за рулем в момент фиксации правонарушения находилось оно.
И я уже неоднократно говорил тут, что необходимо в каждом конкретном случае разбираться, а не вести пространные беседы обо всем и ни о чем.
Дальнейшую дискуссию на данную тему считаю бессмысленной, поэтому все сообщения по этому вопросу далее буду удалять, как не несущие никакой информации.
Веселов О. В. написал:
Дайте мне EМЫЛО, и отправлю вам решения судов, только по одному делу.
Я понимаю, что «крик души» вырвался, но все же давайте пожалуйста покультурнее, мы же не на кухне с рюмочкой чая…
Александр63 ru написал:
только не пойму почему от одних приходят ответы обычным письмом, а от других заказным?
Прошу прокомментировать, что Вами имелось ввиду.