Миша написал:
нужно подать жалобу в которой обосновать причину для отмены.
если основанием для отмены служит не правильная установка, то руководствуются данными статьями: 1.6, 26.2, 30.7

aleksey написал:

Механизмы-то наверняка есть. Но как их правильно и грамотно применить? Сначала надо зафиксировать факт неправильной установки, а потом проехать и специально нарушить? Наверное только так... но уж больно на бред похоже.

Скажите, пожалуйста, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник освобождается от ответственности, если докажет, что ТС находилось в пользовании другого лица.
А если собственник предоставит справку с места работы, например, ВАЗ. Проход на который фиксируется автоматически, то есть каждый приход/уход отбивается и отображается в справке. Подписывает справку инспектор или инженер ботиза, ставится печать.
Ммм.. по факту, если было зафиксировано нарушение, то будет ведь понятно, что собственник не нарушал. Ну чисто по человечески, если судить.. И собственник доказал справкой, что в момент нарушения он был на работе.. Так почему сотрудники ЦАФАП говорят о том, что нет оснований не доверять справке с места работы и более того тому, что собственник находился на работе?
Где в ст. 2.6.1 написано, что собственник должен показать пальцем на того, кто управлял?

lokkerr написал:прочитай (#ссылка) последний пост и все поймешь... Но все равно тебе надо указать кому ты оставлял ключи от машины ....., а тот кто управлял - кому передавал управлять авто(незнакомое лицо)

Александр63 ru написал:

и что там такого? где в законе написано, что собственник должен указать на того, кто управлял?

ну тогда плати раз такой принципиальны. может твой пропуск тоже ктонить отметил "по доверенности" где написано что гаи обязано верить твоей фигоой бумажке? может ты печать купил за 300 руб и сам себе справки штампуешь?

ваван написал:

Уважаемый участник форума - не надо мне тыкать пожалуйста.
прошу опираться на факты, и пожалуйста не надо оскорблять участников форума. Я считаю, что Вы меня оскорбили, обвинив в фальсификации документов. Давайте уважать друг друга.
Да принципиальный - цена вопроса 100р. И не стыжусь этого. И знаете, что система больше боится не тех, кто трясется из-за штрафа в 1000р, а тех, кто идет на принцип из-за 100р.

Хорошо я предоставил доказательства - справку. Тогда согласно кодекса ЦАФАП обязано доказать то, что она как вы выразились фальшивая.

И более того, мне не жалко той тысячи рублей, которая была потрачена на суды и т.п.
Собрано достаточно материала, чтобы обратиться в нужные инстанции, в т.ч. в Конституционный Суд.

а что тебе не понятно, пиши официально жалобу и все, а там тебе твои права расскажут и достоверность твоей справки проверят и если что не так ....., то придется тебе доказывать, что ты не .... обманщик...

lokkerr написал:
КоАП Ст. 1.5 п.3 Примечание.
"Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи."
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Только по этой статье Вы обязаны доказать, что не управляли ТС.

Веселов О. В. написал:

хорошо справка предоставлена она доказывает, собственник был на работе следовательно тс было в пользовании другого лица.. на мой взгляд все доказано. разве нет?

не надо просто ссылаться на нормы коап..я с ними знаком. вы докажите свою позицию.

есть определение кс рф, в котором написано, что 2.6.1 не обязывает собственника свидетельствовать против своих близких.
вы полагаете, если собственник сошлется на ст 51 конституции, то постановление отменят? на мой взгляд кс рф имел в виду то, что собственник иожет предоставить любое доказательство невиновности в данном случае справка с работы.

lokkerr написал:
Дайте мне EМЫЛО, и отправлю вам решения судов, только по одному делу. Где инспектора ГИБДД свидетельствовали в пользу нарушителя, и все инстанции (даже ВС) оставили решение без изменений.

Не РЕАЛЬНО!

lokkerr написал:

Штраф по фото-фиксации, я так понимаю, Вам выписывается как собственнику транспортного средства, а не как водителю.
В данном случае, мне кажется ключевым, является факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, соответственно Вы должны не просто сказать , что я не мог управлять, но сообщить у кого транспортное средство находилось во владении или пользовании.

Веселов О. В. написал:


Да не надо мне расписывать как рассматривают дела) всю цепочку я и так знаю. В данном деле уже идет надзор.
Причем ни районный, ни областной суды должным образом не уведомили заявителя и рассмотрели без него. Из районного повестки с опозданием приходили, из обл вообще не пришла.
То есть собственник хотел сказать кто управлял допустим, но его права в этом ограничили.
А в КС гражданин имеет право обратиться, если посчитает, что примененная норма закона противоречит конституции. А КС РФ как раз распишет прав гражданин или нет.

Вот скажите, если в надзоре сказать кто управлял ТС (ибо раньше не дали возможность этого сделать) - прислать подтверждение этого и попросить суд направить на новое рассмотрение - откажет или нет? или может быть он не поверит и этому))

Веселов О. В. написал:
+100

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

только не пойму почему от одних приходят ответы обычным письмом, а от других заказным?

Миша написал:
Спасибо за понимание.

Миша написал:
Нигде не прописано, и сотрудники, обрабатывающие фотоматериалы, действительно не могут знать правильно камера была установлена или нет. Инспектор ДПС, который работал с Ареной, загрузив фотоматериалы в базу данных фактически подтверждает, что Арена была установлена как положено.
Фотоматериал с ВАЗиком «летящим» со скоростью 300 км/ч естественно будет отбракован.
Ну почему же не интересно, очень даже интересно, не в моих правилах что-то подстраивать и фальсифицировать, чтобы только «результат показать». Только вот влиять я на это могу тоже косвенно и в силу своих возможностей влияю.

lokkerr написал:
Уважаемый Локкер, я как понял из Ваших сообщений, Вы обращились уже с подобной жалобой, но тогда в решении на жалобу вы должны были прочитать нашу позицию об этом.
Чтобы дальше не развивать бессмысленный спор на данную тему объясню вкратце.
Все доказательства по делу, в данном случае о том, что за рулем находилось другое лицо, а не собственник ТС, рассматриваются в совокупности и должностное лицо или судья после рассмотрения данных доказательств единолично выносит решение о том доказан ли факт предоставленными доказательствами или нет. Как правило одной лишь справки с работы не достаточно для доказательства данного факта (может быть вы через дырку в заборе отлучились с работы на полчасика и нарушили). И Вам совершенно не обязательно указывать лицо, которое управляло ТС, и никто от Вас этого не требует. Будет вполне достаточно, если это лицо проявит активную гражданскую позицию и само даст объяснения, что за рулем в момент фиксации правонарушения находилось оно.
И я уже неоднократно говорил тут, что необходимо в каждом конкретном случае разбираться, а не вести пространные беседы обо всем и ни о чем.
Дальнейшую дискуссию на данную тему считаю бессмысленной, поэтому все сообщения по этому вопросу далее буду удалять, как не несущие никакой информации.

Веселов О. В. написал:
Я понимаю, что «крик души» вырвался, но все же давайте пожалуйста покультурнее, мы же не на кухне с рюмочкой чая…

Александр63 ru написал:
Прошу прокомментировать, что Вами имелось ввиду.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:это касается ответов на жалобы. Иногда ответы приходят обычным письмом, а иногда заказным и приходится стоять по часу на почте чтоб получить....

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Никакого "крика души". (Я перерос эмоции).
Есть только факты - которые доказывают о несправедливом исполнении законодательства.
А т.к. имею доступ к судебным решениям (не нарушая закон), Вправе судить о законности вынесенных решениях.
И при всем уважении к Вам - понимаю, почему так пишите.

Веселов О. В. написал:
Перерос эмоции - наживешь болячку.
Нельзя гадости в себе держать))

lokkerr написал: Точно так. Тогда должен быть наказан не собственник авто, а человек, ФИО которого указаны в справке. Правильно мыслите.

В погонах написал:

Александр63 ru написал:
Ответов на жалобы, рассмотренные нами или другими органами ВД?
В любом случае, в принципе ничем не регламентировано обычным почтовым отправлением или заказным ответ на жалобу должен направляться.

P.S. вопросы кто где служил и почему были уволены, думаю, не в этой теме стоит обсуждать.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

Я о том, что Вы в постскриптуме написали ничего не говорил.

В погонах написал:
Возможно я Вас не правильно понял, но в любом случае не в этой теме.
Ничего личного, просто не хочется чтобы тема флудом заросла.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

Ок.

Del.