Вопросы, связанные с выявлением нарушений ПДД автоматическими комплексами видеофиксации - Самарские Водители

aleksey написал:

Потому что его и в старом нет (т.е. он с другой стороны - там где фото)

Действительно....
что-то я попутал

Чем закончилось тестирование "Арены"?

(#ссылка)

Вопрос возникший на ровном месте... Совершенно случайно проверил себя на предмет штрафов и обнаружил имеющийся неоплаченный. Скажу сразу, что если нарушаю - оплачиваю в тот же день. Был крайне удивлен - нарушение 12.9.ч.1, место М.Ш. 22 км, дом 16 , 11 июня 2011, постановление от 13.06.11. Подразделение - "центр автоматизированной фиксации..." Писем НЕ получал.
1. На основании этого постановления спустя 40 дней, возможно ли было привлечение меня по ст. 20.25 ?
2. Мои действия, как законопослушного гражданина, после обнаружения данного штрафа?
3. Если не проявлю инициативы, то 13.06.2012 казна лишится возможности пополниться на 100 р? Верно?

Сегей написал:

не факт что не приносили

был у меня случай когда я ждал письмо из суда и поэтому постоянно контролировал процесс, но когда в очередной раз позвонил в суд мне сообщили что письмо отправляли и оно вернулось по причине того что адресат не явился на почту.
на почте уверяют что почтальон извещения опускает в почтовые ящики.
замкнутый круг

Сегей написал:
почему же нет.
только привлечь могут с 41-130 день

Сегей написал:

можете явиться в подразделение и потребовать копию.
можете оплатить или обжаловать

Сегей написал:
нет
сейчас 2 года взыскания и не даты вынесения, а с даты вступления в законную силу постановления.

в вашем случае эта дата
1. если письмо направляли и оно вернулось, то дата вступления когда вернулось.
2. если копию не отправляли, то срок начнется после 10 дней как получите копию постановления

Опять же не ясно...

с какой даты отсчитывать?

откуда об этой дате мне должно быть известно ?

В течении какого срока мне может прийти это письмо? Где то прописано?

Сегей написал:
выясните дату вступления в законную силу постановления
30 дней - добровольная оплата
90 дней - срок привлечения по ст.20.25
[quote="Сегей" post=27320]

откуда об этой дате мне должно быть известно ?
обратитесь в подразделение вынесшее постановление
Сегей написал:
должны выслать в течении 3 дней, но по факту высылают по разному.
мне и через месяц высылали

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

[quote="aleksey" post=27307]Сегей написал:
Все копии постановлений направляются собственникам Т/С по почте заказной корреспонденцией.
Копию постановления вы можете получить нарочно по адресу Ставропольская 120

2 тов. Платов
Фотоматериал с ИС Арена. ГРЗ НЕ ЧИТАЕМ.
Первый вопрос технического свойства. Каким образом идентифицирован ГРЗ по фото ДАННОГО качества?
Второй вопрос: что говорит адм. практика при обжаловании постановлений с подобного типа фотоматериалами с автоматических комплексов?
P.S. Порадовало, что учитывают погрешность и при превышении на 22 км/ч постановление всё же по 12.9 ч.1 на 100 руб.

Forrest_Gump написал:

Непосредственно глазом сотрудника ЦАФАП.
В оригинале фото видимо цветное, а при печати вышел неиллюзорный фотошлак))

поэтому такое постановление нужно обжаловать с истребованием всех возможных доказательств.

aleksey написал:

Смысл? Если сотрудник глазом идентифицировал номер, то и судья глазом идентифицирует. Оригинал бы фото посмотреть...

В погонах написал:
а как судья посмотрит оригинал без истребования доказательства?

aleksey написал:

Смысл в том, что на оригинальном фото номер есть. И смысла заваривать эту кашу - ноль.

да хотя бы для того чтоб самому убедиться что нарушение своё, а не за чужое платить.

кстати, жалоба на постановление об АПН гос.пошлиной не облагается.
поэтому если сумма приличная, то затея стоит свеч.

aleksey написал:

100 рублей)))
Да и машина но фото редкая - просто так не подставишь)

А по заявлению без суда можно фото получить?

В погонах написал:
конечно можно
даже скажу другое, обязаны ознакомить со всеми материалами дела в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

подаешь ходатайство и всё.

В погонах написал:
Мой вопрос технического свойства напрямую связан со следующим вопросом: я не ошибаюсь в том, что тов. Платов писал, что фото не кадрируются и не обрабатываются?
P.S. Да, здесь идёт речь о 100 руб., но потенциально могли быть и цифры по разрешённой скорости в 40 км/ч и зафиксированной в 103 км/ч и здравствуй 12.9 ч.4 Я вообще за внятные доказательства АПН.

Forrest_Gump написал:

Включаешь моск (шуточное обращение).
Осознаешь всю печаль того, что принтер лазерный, не цветной, печатает в экономном режиме а не в фото.
Смотришь на скан, осознаешь всю печаль еще раз и понимаешь что:
1. Фото не кадрировалось.
2. Фото не обрабатывалось.
3. Фото хреново распечатано.

Усе.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

Когда же вы в своих постановлениях в соответствии с КоАП начнете призанавать ЛВОКов "виновными"!? Тем более, что текст там явно не рукописный, можно уже соблюсти.

В погонах написал:
Совершенно точно.
А по сути могу пояснить, что если в постановлении, которое печатается на обратной стороне листа от фотофайла, указаны данные Вашего автомобиля, а не какого-то другого, то с вероятностью 99,9% на фотографии запечатлен именно Ваш автомобиль, т.к. эти данные заполняются автоматически. Гос. рег. знаки действительно иногда плохо идентифицируются на распечатанной фотографии, но при этом в базе данных хранится фотоматериал, на котором рег. знаки отлично распознаются. С целью исключения подобных Вашему вопросов, мною инициировано предложение по внесению изменения в программный продукт, скоро рядом с фотоматериалом, на котором изображен автомобиль, будет также распечатываться увеличенная табличка с гос. рег. знаком.
Если у Вас возникают сомнения в связи с не читаемыми рег. знаками на полученном постановлении, Вы можете по адресу Ставропольская 120 в ЦАФАП ознакомится с оригиналом фотофайла.

Борисыч написал:
Вопрос не понятен, уточните, что Вы имели ввиду.

Согласно статье 1.5 части 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако в резолютивной части постановления не приведены сведения о признании виновным именно ЛВОК в указанном АПН, а лишь содержится запись о назначении наказания.

В качестве примера:

г.Самара 30.11.2010 г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего: Ивановой Е.Н.

при секретаре: Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Луч»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОИК УФМС РФ по Самарской области в отношении ООО «Луч» был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол поступил на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самара.

В судебном заседании представитель ОИК УФМС РФ по Самарской области Шулаев В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Луч» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО3 по адресу: <адрес> №, строящийся <адрес> без соответствующего разрешения на работу. В отношении ООО «Луч» был составлен прокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В связи с тем, что у ООО «Луч» нет достаточных денежных средств для оплаты штрафа в рамках санкции указанной статьи, просит привлечь ООО «Луч» к административной ответственности и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на два дня.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» Макаров С.Ю., действующий на основании доверенности, с составленным в отношении ООО «Луч» согласился и просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Общества сроком на два дня.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Луч» административного правонарушения.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО3 по адресу: <адрес> №, строящийся <адрес> без соответствующего разрешения на работу. В отношении ООО «Луч» был составлен прокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «Луч».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом разумности, минимального наказания, установленного санкцией данной статьи, суд, руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Луч» виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на два дня.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Иванова

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

вот такое получал из Ульяновской области