О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары
ОСАГО - 468*60

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ

Это архив закрытого для обсуждения форума. Подробности тут.
Все обсуждения проходят на основном форуме.

Поиск по архиву


Страница 8 из 36 [ Сообщений: 884 ]

Сергей Слюсарев

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.

Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом

Sponsor_63

aleksey

Сергей Слюсарев написал:
Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

В этом случае, Вам еще нужно будет доказать, что неправильная установка радара повлекла увеличение его показаний.

Вы ошибаетесь
ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - подлежат доказыванию административным органом

здесь работает немного другая ситуация.

прибор сертифицирован и т.д.
вы не согласны с постановлением и при обжаловании ссылаетесь на то-то и то-то.

Так вот, согласно ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Т.е. Вы подали в суд, на Вас и ложится обязанность доказывания.

Андрей 2005

Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?

Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.

Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.

Сергей Слюсарев

aleksey написал:

здесь работает немного другая ситуация.
согласно ГПК

не шутите так. В указанном случае даже не ГПК, а КоАП РФ.

aleksey написал:
Т.е. Вы подали в суд, на Вас и ложится обязанность доказывания.

не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.

ваван

а как вы узнали была ли в момент фиксации арена неправильно установлена? или предлагаете красться 40 км с целью обнаружения замаскированных приборов?

Сергей Слюсарев

ваван написал:
а как вы узнали была ли в момент фиксации арена неправильно установлена?

Представляете в постановлении есть фото и даже указано место фиксации

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)

Сергей Слюсарев написал:

не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать, в жалобе указываються доводы.
Например я указываю такой довод, что Арена была установлена напротив барьерного ограждения. А административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения скорости. А не наоборот, как считает Платов А.А.

А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?
В данном случае именно собственник обязан доказать, что он не нарушал и доказать это он сможет только доказав, что измерение скорости произведено не корректно в связи с наличием барьерного ограждения. Одно с другим неразрывно связано и разделить эти понятия в данном случае не представляется возможным.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)

Андрей 2005 написал:
Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?

Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.

Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.

В соответствии с требованиями Ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Сергей Слюсарев

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

А если Вы укажете довод, что в момент фиксации мимо Вас пролетела невидимая для фотоаппаратуры летающая тарелка пришельцев или что в этот день была зафиксирована гео-магнитная вспышка на солнце, административный орган тоже должен будет доказывать, что это не повлекло нарушения измерения скорости?

Не хочу "уходить в сторону" от рассматриваемого вопроса.Но на Ваш вопрос ответ очевиден.
В рассматриваемом вопросе установлен факт нахождения барьерного ограждения и Вы посчитали, что бремя доказывания именно не правильного показания скорости из-за этого ограждения лежит на водителе.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
В данном случае именно собственник обязан доказать, что он не нарушал и доказать это он сможет только доказав, что измерение скорости произведено не корректно в связи с наличием барьерного ограждения. Одно с другим неразрывно связано и разделить эти понятия в данном случае не представляется возможным.

собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.

А если водитель указывает в жалобе на наличие барьерного ограждения, напротив которого не рекомендуеться установка "Арены", т.к. точность фиксации может быть неправильной, то вот здесь как раз административный орган обязан доказать, что в данном случае это не повлекло не правильность показаний прибора. Если он этого не сделает, то раскрываються принципы презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

aleksey

Сергей Слюсарев написал:

не усложняйте жизнь автомобилистам.
Нет никакой обязанности доказывать

если бы ещё так и судьи считали было бы ваще зашибись...

МалыШ

Андрей 2005 написал:
Здравствуйте.
В какой срок должно быть вынесено постановление об административном правонарушении при выявлении его при помощи средств видеофиксации?

Пример.
Нарушение (возможно) скоростного режима было 18.12.2011
В базе появился ЭТОТ неоплаченный штраф с датой вынесения постановления 15.02.2012.

Вроде, была информация о том, что такие нарушения должны обрабатываться и отправляться нарушителю в течении 3-х дней.


ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)

Сергей Слюсарев написал:

собственник обязан доказать лишь то, что не он был за рулем во время фиксации. И на этом все.

Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

МалыШ написал:

ч.2 ст.29.11 КоАП РФ <Объявление постановления по делу об административном правонарушении>
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Прошу не путать, давность привлечения к административной ответственности установлена ст.4.5 КоАП РФ и в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.
Чтобы уже совсем стало понятно объясню поподробнее.
В некий день Х средством фото-видеофиксации выявлено правонарушение.
Затем в течение 2-х месяцев мы имеем право вынести постановление по выявленному факту правонарушения.
После этого в течение 3-х дней мы обязаны направить данное постановление по почте адресату.

Сергей Слюсарев

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

Не вводите людей в заблуждение.
Лучше почитайте КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.


надо не только читать, но и понимать смысл написанного. Кроме ч.3 в ст.1.5 КоАП РФ, есть еще и ч.1,ч.2,ч.4.
примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Александр

[quote="Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)" post=25328]Милости прошу, со всеми вопросами сюда.

Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)

[quote="Александр" post=37428]Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Милости прошу, со всеми вопросами сюда.

Добрый день! 12,03,12 получил по почте постановление 63 ое №209550 от 29,02,12.Прошу объяснить как в одно и тоже время авто было и на 28 км а-д Самара-Бугуруслан (на фото) и на 22 км Московского шоссе( по мнению Вашего зама Волкова А.В.) к тому же на 28км а-д Самара-Бугуруслан нет деревьев, которые изображены на фото, следовательно необходимо разобраться, где точно стоял мобильный ИС Арена и какое там ограничение скорости.
Также на Супреме мне выписано ещё одно Постановление 63 ое №141829 от 03,02,12 с того же 28км а-д Самара-Бугуруслан(которое так и не не было вручено). Сообщаю, что во время обозначеное в протаколе-постановлении 09:36 я и моя машина находились в другом месте на что имеются несколько свидетелей.
Прошу провести проверку по вышеуказанному и "интересным" фиксациям мобильного ИС АРЕНА №451854

В данном случае Вам необходимо написать официальную жалобу. Это можно сделать либо приехав лично в ЦАФАП, либо направить жалобу по почте: 443030 Самара Красноармейская 135

Праворуб

Александр если всё что вы написали правда, то обязательно пишите жалобу в прокуратуру. С этими мобильными Аренами пора заканчивать, а то ДПС уже обнаглели. Пока эти мобильные Арены не прекратят устанавливать, такие мошеннические действия со стороны ДПС не прекратятся.

В погонах

Праворуб написал:
Александр если всё что вы написали правда, то обязательно пишите жалобу в прокуратуру. С этими мобильными Аренами пора заканчивать, а то ДПС уже обнаглели. Пока эти мобильные Арены не прекратят устанавливать, такие мошеннические действия со стороны ДПС не прекратятся.


68000 постановлений за 26 дней реально?

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений)

Сергей Слюсарев написал:

надо не только читать, но и понимать смысл написанного...

Ну давайте прочитаем и попробуем понять смысл еще раз...

Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся. Ч.4 данной статьи также в рассматриваемом случае не применима, т.к. неустранимые сомнения отсутствуют.

Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

"примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорил лишь о том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях"

Я специально выделил ключевые моменты. Итак в законе говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, а Вы говорите об уполномоченном органе, согласитесь это совсем разные понятия.

Andrei

Уважаемый Платов А.А.!
Вопрос по комментируемой Вами статье, но чуть другого плана. Правильно ли я понимаю, что согласно Примечания к ч.4 ст. 1.5 КоАП, при фиксации АПН средствами фотосъемки (бытовыми), также презюмируется вина именно собственника ТС? То есть нет необходимости устанавливать, кто именно управлял ТС на момент фиксации АПН средствами фото и видео съемки?
Вопрос обусловлен практическими соображениями. На форуме размещается достаточно много фото и видео материалов с АПН, зафиксированных гражданами обычными бытовыми техническими средствами. Интересно, есть ли разница при работе с такими материалами и при работе с материалами СТС.

МалыШ

Andrei1 написал:
Правильно ли я понимаю, что согласно Примечания к ч.4 ст. 1.5 КоАП, при фиксации АПН средствами фотосъемки (бытовыми), также презюмируется вина именно собственника ТС? То есть нет необходимости устанавливать, кто именно управлял ТС на момент фиксации АПН средствами фото и видео съемки?

Статья 26.8 КоАП РФ. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сергей

А причем тут измерительные приборы, речь вроде про бытовую видео аппаратуру?

Andrei

Да, вопрос был именно про бытовые фото и видеокамеры.

Alexsandr

Платову Алексею.
Сегодня в 11.00 проезжал по Волжскому шоссе в сторону п.Управленческий.
Наблюдения: сугроб у дерева высотой метров 2,5-3, на вершине сугроба стоит "Арена" привязанная к дереву, наверно чтоб не упала. Далее авто ДПС.
Так вот вопрос: нормально ли установлена "Арена", и и законно ли с такой установкой прибора штрафовать водителей?
Фото не сделал так как негде было припарковаться.

Сергей Слюсарев

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:

Ч. 1,2 ст. 1.5 к стадии рассмотрения жалобы на постановление уже никоим образом не относятся.



Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Ч.4 данной статьи также в рассматриваемом случае не применима, т.к. неустранимые сомнения отсутствуют.

ну как же. Речь ведь была про присутствие барьерных ограждений напротив "Арены", Вы посчитали, что повлекло ли это нарушения измерения- это обязанность доказать лица в отношении которого было вынесено постановление. Я же Вам пояснил, что лицу в отношении которого было вынесено постановление достаточно указать, что там было эти ограждения и что в соответствии с инструкцией по прибору, так устанавливать не рекомендуеться, а Административный орган должен доказать, что это не повлекло нарушения измерения, иначе будут неустранимые сомнения и постановление подлежит отмене

Платов А.А. (начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) написал:
Я специально выделил ключевые моменты. Итак в законе говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, а Вы говорите об уполномоченном органе, согласитесь это совсем разные понятия.


что тут не понятного.
в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо привлекаемое к адм.ответственности= собственник(владелец)
уполномоченные органы не обязаны доказывать виновность при вынесении в отношении них постановлений
если собственник не согласен, подает жалобу и должен доказать, что в момент фиксации не он был за рулем.

Александр63 ru

Вопрос Платову А.А.:
Если вынесено постановление с заведомо ложными данными является ли оно действительным (адрес установки Арены стоит Ново Садовая 22, ограничение 50 км/ч, но в действительности замер производился на остановке загородного парка, скорость а/м была 68 км/ч). Получается:
1. Не соответствие адреса
2. Не соответствие скоростного режима на данном участке дороги

как это понимать, подтасовка данных?
что в таких ситуациях делать и куда обращаться?
и является ли такое постановление действительным?


P.S штраф по этому постановлению оплатили, но сам факт.......

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 8 из 36 [ Сообщений: 884 ]

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика