Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:Andrey написал:
Но, как быть с п.63 "Административного регламента" Основанием для остановки транспортных средств являются:
а)Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Вы пишите, что "у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента ... возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол" (с)
В п.63 "Административного регламента" - четко прописано, что причиной для остановки являеться только установленные признаки нарушений. Пленочное покрытие не являеться нарушением.
Почему то получаеться такое противоречие (?)
Андрей, ни какого противоречия нет.
Пленка, нанесенная на стекла автомобиля, входящих в переднюю обзорность с места водителя, в зависимости от степени светопропускания, может являться покрытием, ограничивающим указанную обзорность.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Таким образом, при визуальном установлении наличия на стёклах, двигающегося транспортного средства, указанных выше покрытий, у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента, возникает основание для остановки транспортного средства.
Здравствуйте,
Уважаемые участники форума, не нужно ругаться !
Да, за покрытие нанесенное на передние боковые стекла светоропускаемостью хуже 70% - по закону вызмаеться штраф. Но сотрудник ГИБДД станавливая автомобиль, вне стационарного поста, должен четко указать причину остановки в соответсвии с п. 63 Административного регламента. Но с п. 63 Административного регламента - не пописаа причина остановки, грубо говоря для проверки чего либо, тоесть по предположению.
Еще раз приведу текст из с п. 63 Административного регламента:
-установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств
признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Признак нарушения, в случае пленочного покрытия присутвует только тогда, когда доказано с помощью
технических средств не соответвия светопропускания установленные законом. Но Инспектор ГИБДД останавливая автобиль вне стационарного поста с целью проверки светопропускания пленки дейсвует в разрез с п. 63 Административного регламента, в котором прописано, что причина остановки может быть только выявленные признаки нарушений.
Но если Инспектор ГИБДД, останавливая автомобиль, точно выявил нарушение, визуально установив, что светопропускание не соответвует нормам, то Инспектор должен написать процент светопропускания установленный визуально в протокол, в противном случае если взуально Инспектор ГИБДД установить нарушение не смог, то у него нет причин для остановки, кроме других пунктов решламента.
Тоесть инспектор ГИБДД нарущает п. 63 Административного регламента, а это Административное правонарушение со стороны Инспектора ГИБДД предусмотренное статьёй 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб.
Получаеться так ?
С уважением, Андрей.