у меня то может и амбиции, но они хоть чем то объясняются.
а вы что только сообщить об этом ни чего больше сказать не можете.

Николай написал:
что не понимаю...
спросите по новой

Николай написал:
поднимите ПДД, а точнее п.7.3 перечня неисправностей до 2002 года

aleksey написал:

Алексей! Вы как грамотный водитель объясните мне пожалуйста, в чем заключается полнейший бред ДОБДД, касаемо "тонировки".

aleksey написал:
Это еще зачем?

Николай написал:
в стром издании как раз и говорится про ограничение, а теперь только про ухудшение.
но по прошествии стольких лет ГИБДД этого воспринимать не хочет.

Николай написал:
да потому что согласно приказов осуществлять проверку т.с. уполномочен только инспектор тех.надзора, но ни как не ИДПС.

ИДПС и руководство ссылаются на разъяснение забывая про закон который гласит что если указания руководства противоречат закону то необходимо руководствоваться законом.

Вы не правы. В новом издании указано: п.7.3 Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

aleksey написал:
почему? это же не проверка технического состояния т/с.

Николай написал:
Приложение
к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации
и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности
дорожного движения

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767)
Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Николай написал:
слова попутал.
ухудшение раньше было, а сейчас обзорность.
консультант уже заблокирован. завтра с 20.00-24.00 зайдите и посмотрите какой текст был раньше.

Я всё лето езжу с полоской тонировки по верхнему краю лобового стекла (правда купил на рынке со светопропусканием 75%, специально, если конечно верить этим данным на иностранных коробочках). Приклеить ровно 15 см. не получилось, по краям вышло 20 см минимум. Правда, у стекла и так есть заводское черное затемнение у самого верха, зачем-то (декорация в местах стыка стекла с кузовом).
А на задних стеклах планирую сделать занавески отодвигающиеся. Это сложнее, но практичнее (для длительных стоянок или там мало ли )

И ничего...никто не остановил ни разу.
Видимо, все инспектора понимают, что я не от делать нечего это сделал, а от солнца. Смотрят прямо в лоб мне порой, и отворачиваются. Всё по человечески, когда не слишком напрягаешся со сплошными плёнками "где не попадя".

Николай написал:
Вам случайно, эту мысль, не ст. лейтенант полиции, инспектор ИАЗ 1 роты, Сабирова Г.Р. "подсказала"?))))))))

Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:

Здравствуйте,

Уважаемые участники форума, не нужно ругаться !

Да, за покрытие нанесенное на передние боковые стекла светоропускаемостью хуже 70% - по закону вызмаеться штраф. Но сотрудник ГИБДД станавливая автомобиль, вне стационарного поста, должен четко указать причину остановки в соответсвии с п. 63 Административного регламента. Но с п. 63 Административного регламента - не пописаа причина остановки, грубо говоря для проверки чего либо, тоесть по предположению.

Еще раз приведу текст из с п. 63 Административного регламента:

-установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

Признак нарушения, в случае пленочного покрытия присутвует только тогда, когда доказано с помощью технических средств не соответвия светопропускания установленные законом. Но Инспектор ГИБДД останавливая автобиль вне стационарного поста с целью проверки светопропускания пленки дейсвует в разрез с п. 63 Административного регламента, в котором прописано, что причина остановки может быть только выявленные признаки нарушений.

Но если Инспектор ГИБДД, останавливая автомобиль, точно выявил нарушение, визуально установив, что светопропускание не соответвует нормам, то Инспектор должен написать процент светопропускания установленный визуально в протокол, в противном случае если взуально Инспектор ГИБДД установить нарушение не смог, то у него нет причин для остановки, кроме других пунктов решламента.

Тоесть инспектор ГИБДД нарущает п. 63 Административного регламента, а это Административное правонарушение со стороны Инспектора ГИБДД предусмотренное статьёй 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб.



Получаеться так ?


С уважением, Андрей.

очередной поток сознания.
попробуйте в суде это доказать.

ваван написал:

Тоже поржал))

А мне объясните пожалуйста почему это ИДПС можно светопропускание проверять и штрафы выписывать за топировку, а лишать прав за ксенон в рефлекторе нельзя? И почему они первое делают а второе нет?
Может потому, что за 500 руб никто в суд не пойдет, а за права пойдет. Вот и не останавливают они за ксенон вне стац постов и не во время спец. операций. Кто же хочет проиграть суд? Это же такое клеймо в личное дело.

ваван написал:

1. Между прочим, это не поток сознания, а грамотная и правильная трактовка 185-приказа. Юридически - тёмные стёкла - не есть признак нарушения требований ПДД. Это всё равно, что принять запотевшее лобовое стекло как признак алкогольного опьянения водителя.
2. Споры на тему "ограничение обзорности-ухудшение видимости" на форуме "российская полиция" идут ещё со времен, когда за тонировку привлекали по 12.5 ч.1. Единогласия между правозащитниками и правоохранителями не достигнуто, по причине, которая изложена в пункте 3
3. ДОБДД частенько допускает вольные и выгодные себе же трактовки своих же внутренних приказов (в частности и разъяснения по теме тонировки), чувствуя свою безнаказанность по причине, которая изложена в пункте 4
4. Суды и прокуратура "не решаются" создавать прецеденты (политика действующего правительства) и тупо "не замечают" нарушения внутренних докуменов ГИБДД, оставляя это "на совести" самой Госавтоинспекции, которая тем более не считает это нарушениями.
5. 12.35 - хорошая статья, но в данной ситуации корень зла гораздо выше и сильнее, чем рядовой ИДПС, который не смеет действовать по Закону, получив Приказ сверху нарушать этот закон.

Напрашивается вопрос: почему же ДОБДД вместо того, чтобы изменить Приказы, понуждает своих сотрудников действовать вразрез с ними?
Ответ простой: представьте себе, что будет, если, к примеру, в 186-приказе прописать четко, что инспектор ДПС уполномочен проверять техсостояние в любое время в любом месте в любую погоду? Сразу можно будет 190-й приказ "выкинуть", а вместе с ним и весь институт "государственного техосмотра", начнется беспредел на дорогах со всеми вытекающими. Согласно 1240-приказу надзор за техническим состоянием проводится в отношении тех транспортных средств, которые не прошли гостехосмотр в установленном порядке. Повторная проверка уже прошедшего проверку транспортного средства идёт вразрез с ФЗ, а также с Конституцией РФ.

Вот такое вот у нас государство в лице исполнительной власти!

Который раз эти споры про тонировку? Не проще её (тонировку) снять, ё моё? Скажу всем по секрету, люди, которые тонируют автомобили слишком сильно, убирают глушители со своих телег, вставляют лампочки вместо надписей "Лада 110" и т.д. имеют определённые психологические проблемы. На дороге комплексы сильно обостряются.

Павел написал:

то ты нам сейчас Америку открыл?

Нет. Только Украину. Раз все всё знают, зачем спорить о плёнке? Если её не будет, то и тормозить конкрентно за неё не будут. Это очевидно. Переливаем из пустого в порожнее.

Павел, если бы Вы внимательно читали эту и предудышую тему, то поняли, что спор идет не о пленке, а о том, как заметил Макс Скрынников, что Инспектора ДПС нарушают закон.

Чиатйте Внимателнее.

Надо стелка двойные ставить и перед инспектором опускать тонированное

максим написал:

Заметь марку машины, хозяина машины и все станет ясно.

Почему этим не заморачиваются владельцы Лексусов, Тойот, Фордов? Вот наш ущербный народец....