|
|
Здравствуйте, Прошу прощения по какой то причине тема заблокировалась  Хотелось бы уточнить сообщение уважаемого Н.А. Садчикова ст. инспектор ИАЗ УГИБДД: "При установлении визуально наличия на стёклах, двигающегося транспортного средства, предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (это признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 и ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)) у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (далее- Административный регламент), возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол, на основании п. 82 Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. На основании главы 26 КоАП РФ, должностному лицу необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об адм.правонарушении, представить доказательства. Доказательством в данном случае является показания специального технического средства, измеряющего светопропускание стёкол. В случае установления недостаточной светопропускаемости стекол, возникает состав по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции имеющих специальное звание (часть 1 статьи 28.3, статья 26.8, пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ). Возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, без предварительного измерения светопропускаемости стекол, инспектор ДПС не вправе." (c) Н.А. Садчиков Огромное спасибо за ответ!! Но, как быть с п.63 "Административного регламента" Основанием для остановки транспортных средств являются: а)Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; Вы пишите, что "у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента ... возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол" (с) В п.63 "Административного регламента" - четко прописано, что причиной для остановки являеться только установленные признаки нарушений. Пленочное покрытие не являеться нарушением. Почему то получаеться такое противоречие (?) Заранее спасибо за Ваш комментарй!
|
|
|
|
|
|
а вы через суд отмените постановление, а потом за незаконно составленый жалобу подайте чтоб к ответственности привлекли.
|
А.А. Дерябин инспектор ИАЗ УГИБДД
|
Andrey написал:
Но, как быть с п.63 "Административного регламента" Основанием для остановки транспортных средств являются:
а)Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Вы пишите, что "у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента ... возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол" (с)
В п.63 "Административного регламента" - четко прописано, что причиной для остановки являеться только установленные признаки нарушений. Пленочное покрытие не являеться нарушением.
Почему то получаеться такое противоречие (?)
Андрей, ни какого противоречия нет. Пленка, нанесенная на стекла автомобиля, входящих в переднюю обзорность с места водителя, в зависимости от степени светопропускания, может являться покрытием, ограничивающим указанную обзорность. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Таким образом, при визуальном установлении наличия на стёклах, двигающегося транспортного средства, указанных выше покрытий, у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента, возникает основание для остановки транспортного средства.
|
|
|
Н.А. Садчиков ст. инспектор ИАЗ УГИБДД написал:Andrey написал:
Но, как быть с п.63 "Административного регламента" Основанием для остановки транспортных средств являются:
а)Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Вы пишите, что "у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента ... возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол" (с)
В п.63 "Административного регламента" - четко прописано, что причиной для остановки являеться только установленные признаки нарушений. Пленочное покрытие не являеться нарушением.
Почему то получаеться такое противоречие (?)
Андрей, ни какого противоречия нет. Пленка, нанесенная на стекла автомобиля, входящих в переднюю обзорность с места водителя, в зависимости от степени светопропускания, может являться покрытием, ограничивающим указанную обзорность. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Таким образом, при визуальном установлении наличия на стёклах, двигающегося транспортного средства, указанных выше покрытий, у инспектора ДПС, в соответствии с п. 63 Административного регламента, возникает основание для остановки транспортного средства. может хватит попугаить? не ограничивает она ни чего. ухудшать может, но ни как не ограничивать. да и разъяснение ДОБДД бред полнейший которым Вы руководствуетесь.
|
|
|
aleksey написал:да и разъяснение ДОБДД бред полнейший которым Вы руководствуетесь. А то у них выбор есть, чем руководствоваться...
|
|
|
В погонах написал:aleksey написал:да и разъяснение ДОБДД бред полнейший которым Вы руководствуетесь. А то у них выбор есть, чем руководствоваться... как ни странно есть и тебе это очень хорошо извесно...
|
|
|
aleksey написал:
как ни странно есть и тебе это очень хорошо извесно...
Можно забить... но то не есть гуд, сам понимаешь... Кадры вот руководствуются разъяснением НИИ русского языка в вопросах написания разыскной-розыскной)))) Умора, а деваться некуда...
|
|
|
В погонах написал:aleksey написал:
как ни странно есть и тебе это очень хорошо извесно...
Можно забить... кого?
|
|
|
aleksey написал:
кого?
Козла.
|
|
|
|
|
|
aleksey написал:кто козёл? Игра такая есть. В ней можно забить козла. Ты что про способы то хотел сказать?
|
|
|
aleksey написал:
может хватит попугаить? не ограничивает она ни чего. ухудшать может, но ни как не ограничивать.
да и разъяснение ДОБДД бред полнейший которым Вы руководствуетесь.
нука обоснуте! aleksey написал:
кто козёл?
походу Вы!
|
|
|
Николай написал:aleksey написал:
кто козёл?
походу Вы! Не надо моими постами никого обзывать.
|
|
|
извините, если что ни так. просто мне кажется, что этот товарищ обиженный какой-то и злой, чуть что сразу нервничать начинает.
|
|
|
Николай написал:извините, если что ни так. просто мне кажется, что этот товарищ обиженный какой-то и злой, чуть что сразу нервничать начинает. Станет обычный таксист (с 11 классами) изучать досконально ПДД и иные законы просто так? Я как действующий сотрудник ГУ МВД сюда зачем зашел? Были вопросы, пришел задать. Втянулся. Хочется с обратной стороны доказать что не все так ужасно как говорят. Получается вяло, если честно))
|
|
|
В погонах написал:
Станет обычный таксист (с 11 классами) изучать досконально ПДД и иные законы просто так?
Хочется с обратной стороны доказать что не все так ужасно как говорят. Получается вяло, если честно))
Смысл ясен почему Вы здесь. Но я считаю, что нужно уважать друг друга. А таксисты в своем большинстве наглый народ и ПДД нарушают без особого переживания. Видимо на этой почве Алексей часто конфликтует с властями, отсюда наверное и имеет тот негатив. Если так, то это по меньшей мере не честно.
|
|
|
Николай написал:
Если так, то это по меньшей мере не честно.
Ну это к Алексею вопрос, а не ко мне.
|
|
|
Николай написал:В погонах написал:
Станет обычный таксист (с 11 классами) изучать досконально ПДД и иные законы просто так?
Хочется с обратной стороны доказать что не все так ужасно как говорят. Получается вяло, если честно))
Смысл ясен почему Вы здесь. Но я считаю, что нужно уважать друг друга. А таксисты в своем большинстве наглый народ и ПДД нарушают без особого переживания. Видимо на этой почве Алексей часто конфликтует с властями, отсюда наверное и имеет тот негатив. Если так, то это по меньшей мере не честно. если вам давать взятки удобней то это Ваш выбор, а я присмыкаться не собираюсь и платить тоже т.к. лишнего у меня нет чтоб раздавать.
|
|
|
В погонах написал:
Ну это к Алексею вопрос, а не ко мне.
это не вопрос, я просто рассуждаю. а от Алексея хотелось бы услышать аргументацию своих доводов о "полном бреде" по вопросу тонировки. Если дело стоящее, то может и на вооружение возьму.
|
|
|
В погонах написал:Николай написал:
Если так, то это по меньшей мере не честно.
Ну это к Алексею вопрос, а не ко мне. да какой тут вопрос ко мне. чел не знает темы, а судить пытается. тупо трястись когда мимо гаишников проезжаешь, а если остановились то на полусогнутых бегут и готовы последнее отдать чтоб права отдали и отпустили. не понять нам друг друга. мы в разных мирах живём
|
|
|
Николай написал:В погонах написал:
Ну это к Алексею вопрос, а не ко мне.
это не вопрос, я просто рассуждаю. а от Алексея хотелось бы услышать аргументацию своих доводов о "полном бреде" по вопросу тонировки. в чём бред. конкретный вопрос задайте, получите конкретный ответ.
|
|
|
aleksey написал:
в чём бред. конкретный вопрос задайте, получите конкретный ответ.
aleksey написал:
может хватит попугаить? не ограничивает она ни чего. ухудшать может, но ни как не ограничивать.
да и разъяснение ДОБДД бред полнейший которым Вы руководствуетесь.
???
|
|
|
aleksey написал:не ограничивает она ни чего. ухудшать может, но ни как не ограничивать. а если светопропускание 0%, то тоже не ограничивает?
|
|
|
Николай написал:aleksey написал:не ограничивает она ни чего. ухудшать может, но ни как не ограничивать. а если светопропускание 0%, то тоже не ограничивает? Ограничивают обзор камеры в машинах дпс))) при светопропускании равным нулю - ограничивает в ноль)
|
|
|
aleksey написал:чел не знает темы, а судить пытается. амбиции Алексей, амбиции. Они уважаемый как пелена - затмевают разум, хорошего не жди.
|
04 окт 2011, 11:39 
