aleksey написал:
В начале темы было сказано, что о несогласии было заявлено, и требовали выписать ПРОТОКОЛ.
Во-вторых, НЕ СУЩЕСТВУЕТ в постановлении "соответствующей графы СОГЛАСЕН с АПН".
В-третьих, утверждение органа о согласии заявителя с совершенным правонарушением является неотносимым доказательством в рассматриваемом деле. Наличие и/или отсутствие согласия заявителя с фактом совершения им административного правонарушения не лишает его законного права на обжалование постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьями главы 30 КоАП РФ.

говорить сейчас можно ОООчень много, а надо составлять текст жалобы и отправлять в суд.

aleksey написал:
Знаете, aleksey, я пишу здесь не потому, что не знаю, что делать дальше.
У меня к Вам другой вопрос (риторический): почему граждане получают такие постановления и решения по жалобе с такими аргументами/мотивировками?
Сменю-ка я себе подпись...

потому что обжаловать надо в суд, а не туда откуда эта писюлька пришла.

пустая трата времени.

aleksey написал:
бла-бла-бла...
Я обжаловать могу вышестоящим лицам до тех пор, пока не останется ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант-идти в суд. Мне уже просто интересно, когда этот порочный круг прервётся, и справедливо ли: "придёт добрый барин и нас рассудит".
Пока вижу типа "корпоративную этику", ну и, мягко говоря "надуманные" мотивировки, граничащие с ложью.
Нельзя так, товарищи полицейские... Ведь в МВД переаттестация прошла, менталитет сменился с "ми-" на "по-"...
P.S. Кстати, Вы, aleksey, не ответили на мой вопрос.

Forrest_Gump написал:

"Наверно луна поэтому и имеет форму обрубка, что люди пытаются верить в несбыточное."

Иногда мне кажется, что просто не доходит до людей, что все написанные жалобы вышестоящему начальству - это пустая трата времени. (А как вы хотели, в любом коллективе есть "порука") Если один раз сказали - пошел на х... Сколько не пиши начальникам - останешься мазохистом )))

Веселов О. В. написал:
Наш суд-самый гуманный суд в мире?
Пессимист-это хорошо информированный оптимист. Так что эксперимент продолжается и в УГИБДД жалоба всё же пойдёт.

Да, забыл сказать, пусть эта девушка выберет время и подъедет ко мне с официальным запросом по факту неожиданно образовавшегося "нового" знака на указанном Вами пересечении, а я быстренько дам ей ответ с приложением заверенной копии дислокации. Для нового обжалования это будет отличным подспорьем.

Может быть Вы свои координаты оставите? Всем участникам форума полезно будет.

ул. Ставропольская, 120, 3-й этаж, кабинет №7, тлф.(он же факс) 9307634. Всегда рад помочь, если не справедливые действия сотрудников ГАИ приводят к таким плачевным результатам, как у этой девушки.

Илюхин В.В. написал:
Так называемое "решение по жалобе" сегодня 16.12.2011 г. обжаловано на имя Антонова И.А. в Управление. А вообще спасибо, если потребуется, вынуждены будем обратиться.
С вменяемым нарушением требования знака 4.1.1 на Полевая/Ленина всё понятно (приснилось, наверное... мистификация-фальсификация) фотографии приложены.
Да и решение, мягко говоря, своеобразное
Постановлением наша Ольга Сергеевна привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1, данным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
А согласно данному решению по жалобе: "...постановление по делу об административном правонарушении 63КВ932895 от 26.10.2011 г. за нарушение п. 1.3 ПДД, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения..."
И при чём, собственно здесь ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ:
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей???
Ольга Сергеевна уже в истерике, она не понимает сути происходящего...

да уж слежу за темой. нет слов.

Илюхин В.В. написал:

Так ее же нет! А та что есть - не утверждена.
Как вы ее дадите?

Существует проект реконструкции светофора на пересечении пр. Ленина и ул. Полевой со всеми техническими средствами организации движения, согласованный с ГИБДД. Достаточно снять копию из проекта обозначенного перекрестка и заверить его - получится дислокация ТСОДД, только не утвержденная собственником а/дороги, НО действующая. Это хорошая затея для обжалования.

Получен вот такой ответ

i066.radikal.ru/1201/07/ff99b8387baa.jpg



самое главное что признали в ответе что знак установлен в нарушение ГОСТа и то что знак установлен для запрета ПОВОРОТА а не для ПОВОРОТА/РАЗВОРОТА

вот текст обращения:

Сообщаю что, в г.Самаре на перекрестке дорог ул.Полевой и ул.Садовой по направлению от пр.Ленина установлен дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо».
В соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее ГОСТ)
п.5.5.3 Знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе.
5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
1. В соответствии с тем что знак установлен не перед перекрестком, а в пределах перекрёстка является нарушением требований ГОСТа;
2. Исходя из того что дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» на указанном выше участке улично-дорожной сети установлен с изменением организации дорожного движения по ул.Садовой (организовано одностороннее движение) для запрещения поворота налево на ул.Садовую предлагаю заменить дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» на дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».


P.S. при составлении текста попутал и вместо п.5.5.2 указал п.5.5.3 ГОСТа

Forrest_Gump как дело продвигается?

"Нормативная видимость"- что за бред, при чем здесь это?
Если бы знак был установлен на первой опоре после перекрестка пр.Ленина с Полевой (на что и ссылается ДПС в первом ответе на жалобу)тогда ДА - "Установка технических средств организации дорожного движения была выполнена в соответствии с требованиями ... и т.д." было бы правдой, иначе - бред сивой кобылы. Как только язык поворачивается у г-на Лепского?
А кстати, что помешало сразу его (4.1.1) туда установить? Вот загадка системы. И ведь перенесут его на тот столб (не думаю, что новый врывать будут).

Сергей написал:
проконтролируем
кстати моя задача добиться замены знака

на какой? Существвующий "скандальный" 4.1.1 подходит для МАКДОНАЛЬДСА

Не подходит. Он установлен хоть и с нарушением, но установлен на пересечении проезжих частей. Действует только на данное пересечение. После пересечения проезжих частей можно разворачиваться и поворачивать налево.

Сергей написал:дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

Павел написал:
Как он может действовать на данном перекрестке, если часть перекрестка (по крайней мере первая половина) вне зоны действия знака???
Конечно перенести его чуть дальше было бы правильнее

aleksey написал:
и установить его до перекрестка
А какая разница какой знак там будет? Разные штрафы??

Сергей написал:
разворот будет не запрещён

точно-точно

aleksey написал:

Это типа "решение по жалобе" 16.12.2011 г. было обжаловано на имя Антонова И.А. в Управление.
Где-то за неделю до НГ, от Управления пришёл ответ, что они передали в Промышленный суд согласно ч. 4 Ст. 30.2 КоАП.
На этом моменте эпопея в таймауте...