Почему же. Ищите альтернативу. Должна же быть смекалка. Чтобы не портить чужое имущество, купите цепь, и повесьте на те же столбики повторно. А если спилят - то участковому напишите. И сразу будет ясно, законно установлены столбы или нет.
Если законно, то Вас никто не ставил в известность, стало быть нарушение (не помню закона, но есть оно, что-то о извещении наподобие.).
А если не законно, то уже Вы подадите на порчу имущества, а в мировом суде, через пару недель, вам отдадут эти 500р, и суд вышлет определение о демонтаже.

Веселов О. В. написал:

Согласен. Оригинально!
Купить дешевый замок навесной и цепь в "Крепеже" - даже дещевле и доступне чем что-то срезать. И тихо, быстро.
Охватываете столбики цепью и на замок застегиваете
Забавно, что эти действия будут практически адекватны их действиям.

elka написал:



Вот так. Всё просто и оперативно.

Браво !!!

Веселов О. В. написал:

Таки да!

Законопослушный Самаритянин написал:
а подробности обращения можно?

Ущипните меня.
Наверное была немалая угроза безопасности дорожного движения.
Эх, посмотреть бы ретро фото этих заграждений.

+1 тоже интересно
Т.к. я писала куда-то (уже и не вспомню куда), но ответа так и нет(((

Сергей написал:


Уважаемый Сергей, позвольте спросить, а при чем здесь ГАИ? Ответ подписан заместителем начальника полиции по г. Самаре Сизоковым И.Г. (до полиции его должность называлась начальник милиции общественной безопасности), исполнителем по тому обращению был наверняка участковый, в чьи обязанности входит ..... (см. ранее изложенный мной ответ на этом посте).

Илюхин В.В. написал:
Как ставили, так и ставят. И Ваши протоколы с административными мерами для них просто: - комариный укус для «СЛОНА»

Илюхин В.В. написал:
ГАИ ни при чем. Внутри квартальные, дворовые проезды, это не юрисдикция ГАИ, многократно уже убедились.

Сергей Самарка написал:

Я ж говорил, там охранники тупо выполняют свой внутренний регламент

А вот так данная проблема решается в Татарстане, где Администрация города не захотела брать на свою 5 точку проблему, и создала определенную законодательную базу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горки-9", город Казань,
на решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5202/08,
по иску открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", город Казань, к товариществу собственников жилья "Горки-9", город Казань, о взыскании 62133 руб. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо: Ахметшин Ильшат Фердинандович, город Казань,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" (далее - истец, ОАО "Казанькомпрессормаш") с иском к товариществу собственников жилья "Горки-9" (далее - ответчик, ТСЖ "Горки-9") о взыскании 62133 руб. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ахметшин Ильшат Фердинандович (далее - Ахметшин И.Ф.)
Решением от 23.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горки-9", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Казанькомпрессормаш", выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Горки-9" - без удовлетворения.
ОАО "Казанькомпрессормаш", ТСЖ "Горки-9" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2007 Ахметшин И.Ф., водитель автомашины марки "Тойота", гос. номер Р 061 НУ/16RUS, собственником которого является истец, при въезде во двор дома N 12а по улице Ю. Фучика города Казани, совершил наезд на препятствие в виде ограждения (закрепленная на столбиках цепочка) въезда.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в административном протоколе 16 РТ N 992903, из которого следует, что Ахметшин И.Ф., управляя автомашиной "Тойота", гос. номер Р 061 НУ/16RUS не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Постановлением от 19.12.2007 по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя Ахметшина И.Ф. нарушений ПДД, а именно пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не усматривается и административное делопроизводство в отношении Ахметшина И.Ф. было прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб (убытки) на сумму 59583 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба N 301.
Кроме того, за услуги по проведению оценки ущерба, на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) по определению стоимости ущерба автомобиля от 17.03.2008, истцом уплачено ООО "Арбакеш" 2550 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2008.
Истец письмом N 406/1372 от 08.02.2008 обратился в администрацию Приволжского района исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" с просьбой о предоставлении сведений об организации обслуживающей земельный участок, на котором расположена проезжая часть дороги и сопредельной территории во дворе дома N 12а по улице Ю. Фучика города Казани и о согласовании жильцами дома установления препятствия, в каком виде и при соблюдении каких условий оно могло быть установлено.
Согласно ответу заместителя главы администрации Приволжского района исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" (письмо исх. N 1364 от 28.02.2008) дом N 12а по ул. Ю. Фучика города Казани принадлежит ТСЖ "Горки-9", которое в соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является юридическим лицом и согласно пункту 1 статьи 137 Кодекса самостоятельно заключает договоры на содержание и обслуживание внутридворовой территории жилого дома.
Кроме того, из указанного письма следует, что место установки и тип ограждения внутридворовой территории жилого дома N 12а по ул. Ю. Фучика с администрацией Приволжского района исполнительного комитета города Казани согласовано не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовой территории запрещается устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с администрацией района, а также самовольное перекрытие внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов сооружений и других устройств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел доказанным размер имущественного ущерба, противоправность поведения, а также вины ТСЖ "Горки-9" и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5202/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Я так думаю, что вся данная тема поднята из нечего, в разных обсуждениях выясняется, что решения по данной тематике законодательно в Администрации города Самара не принимаются, хотя это их прямая обязанность, но не ГАИров, по разграничению полномочий кто за дворы у домов, на парковках должен отвечать, просто это удобно, чем меньше ясности, тем меньше вопросов к главе и его заместителям.
Вне темы могу привести пример: Азаров сказал нет несанкционированной торговли у дороги, (пивные ларьки, и всякие киоски) сразу главы Администраций районов нашли и технику и людей на вывоз данных сооружений, хотя до этого все дружно мычали нам что это делает, только Милиция, ГАИ, (Марсиане) и т.д. но не органы местного самоуправления.
P.S. по моему в поднятой теме (по шлагбаумам, цепям, тросам и т.д.) все предельно ясно надо ролевое решение Главы города Самара, кто законодательно должен за данные вопросы отвечать и кто должен контролировать, соответственно должно быть официальное опубликование законодательного акта.

Может кому будет полезно. Стащил с одного форума.

Речь о цепях и столбиках.

Илюхин В.В. написал:

Теперь вот очевидно исправились, и меры Вашего реагирования принести результат. Огромное спасибо всему вашему коллективу, за быстрое реагирование, а Вам, г-н В.В. Илюхин, персонально. И действительно, сайт-то работает. А эстафетный ПОЛОСАТЫЙ ЖЕЗЛ, который нес Ваш предшественник, Алексей, передан в надежные руки, которые будут его так же бережно нести дальше и делать наши дороги БЕЗОПАСНЫМИ.

Это Вам спасибо за вовремя предоставленную информацию и отличное фото, против которого господа банкиры ничего не смогли сделать. Доказательства были "налицо" т.с.

Напишите почту, я вам столько столбиков подобных накидаю

2 Артем К, а вы не из Локсли случаем

да не я из Легницы

Артём К написал:
Реально озадачил

Польская Народная Республика, г. Легница, я там родился.

Сын полка?

Борисыч написал:

Какой однако подленький юморок)))))