В погонах написал:

А мне каво учить???

Viktor написал:

Его же и учи - повторение мать учения.

Елена, а какая разница...ну пусть вместо протокола будет определение + схема....
И зовите сотрудника ГИБДД (который там был) на суд.
Да что угодно...
СОБЫТИЕ то было, и никто его отрицать не будет, фактов и показаний можно набрать море.
Я так думаю.
Судом вы "подтяните" пострадавшую, а может и заставите её саму (если она так решит) получить мед. освидетельствование
Суд - это место РАВНОГО состязания сторон. А если происходит ИГНОРИРОВАНИЕ одной стороной вашего дела и вы от этого страдаете - то тем более....смело в суд на пострадавшую (виновницу ДТП).

Ну енто мое мнение.
То есть, ФОРСИРОВАТЬ события используя "право на суд", и отослать иск почтой в свой суд (по месту проживания истца то есть).
Я у кого не спрашивал - не слышал чисто формального противоречия с законом для такого случая. Судья может сказать "давайте подождем протокол и завершения дела об АПН"...но..но..но...см. ниже. Событие было, и НЕЗАВИСИМО от вашей виновности или не виновности по мнению следователя, вопрос об компенсации - отдельный вопрос (как я понимаю суть вещей). Тем более что выводы следователя - это не закон (а только после подачи в суд на вас со стороны ГИБДД).
(Я защищался от грабителя и случайно ударил его палкой так, что сломал ему шею. Грабитель при нападении разбил мне фотоаппарат. Я виноват за "превышение мер самообороны", но! Я не виноват что мне разбили фотоаппарат, так ведь????? Не я же лез грабить..не я же лез через ограждение и в нарушение ПДД пошел видя опасность на дороге...Так ведь и откровенно сумасшедший может тогда себя оправдать в чем угодно...)
А выводы этого вашего суда, надеюсь, помогут вам во втором суде...

В конце концов, разве трудно написать за 2 часа бумажку и отослать?
Что скажут юристы? Только аргументированно...

А что касается следователя - то да. Если он действительно прямо так и говорит что ему ненужны никакие очевидцы (свидетели) - то это заставляет слегка задуматься. Может у них завал и просто некогда? Правда и тут это не совсем ваша проблема...Вы же не можете составить протокол допроса и поставить на нем печать. А вот ПРЕДЛОЖИТЬ следователю САМОЙ привести свидетелей в обговоренное время - думаю вполне можно.

P.S. Ну раз тема развернулась не на шутку, можно вопрос на чистоту?
Девушка выбежала вам под колеса? Или все таки вы отвлеклись от дороги? Я не понимаю как при скорости 40 км/час может такое получиться...

_____________
"Вы управляете средством повышенной опасности". А пешеход этого не знает? Или он обязан думать, что вы катаетесь на воздушных шариках из взбитых сливок? Где логика...

Юрий_неопытный написал:
не хочешь ты Юрий угомониться.
Объясни тогда Елене как завут сотрудника ГИБДД в суд.

aleksey написал:

Алексей,
в отличии от некоторых (которые тут долго выясняют нужно ли стрелять из пистолета в прохожих..см. ниже) - я задаю вопросы и высказываю мнение по теме форума.
А вот вы например лично - так и не написали ключевых аргументированных доводов.

Сотрудника? Его фамилия есть в деле? Нельзя узнать? И как гражданина обычного пригласить, ну хотя бы указать в иске.

Пострадавшая сейчас "отсидится в уголке", а Елена может совершенно несправедливо пострадает тем паче.

Юрий_неопытный написал:
так меня Елена игнорирует. что, я сам что ли должен набиваться в защитники?
Юрий_неопытный написал:
ну-ну....

В погонах написал:

А чего его учить , если он переходил по пешеходному ПЕРЕХОДУ и после того, когда остьановилась авто(тоесть Я)! (читайте внимательно, што пишу)

Видать тут многие синячат по ЧЁРНОМУ)))

Viktor написал:

Да что говорить. Везде черная синь.

Елена написал:

Елена, в отличии от общего фона борцов за права водителя, могу Вас только опечалить. Прав Вас лишат, и в лучшем случае, Вы заплатите минимум в качестве компенсации за ущерб здоровью. И без грамотного адвоката не обойтись. Если нужен такой - пишите в личку. И заказывать экспертизу. Самой, не доверяя результатам экспертизы, заказанной полицией.

А для всего уважаемого сообщества постараюсь ответить на вопрос "Почему ???"
"
02.02.2010
Верховный суд России направил людям в мантиях подробные инструкции, кто должен расплачиваться за чужое несчастье. Если в двух словах - конечно, виновник.
Чтобы при подобных делах не возникало лишний раз неясностей, пленум Верховного суда принял постановление "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В списке народных вредителей одно из первых мест занимают водители. Даже если пешеход пострадал по своей вине, когда бежал, скажем, на красный свет или вовсе - вне перехода, водитель будет в ответе. Верховный суд подтвердил этот принцип, но объяснил важные детали. Если кто-то бросился под колеса машины, желая покончить с жизнью, к водителю претензий нет.
Также владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Пленум пояснил, что под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Еще одна житейская ситуация: пассажир остановившейся машины резко открыл дверь и зашиб пешехода. Законно и справедливо требовать компенсации именно с пассажира. Пленум Верховного суда посчитал именно так.

В остальных случаях водитель, будь хоть трижды невиновен, все равно заплатит за вредность.
- При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - пояснила главная судебная инстанция. - В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены не только по месту жительства ответчика, но и в суд по месту своего жительства. Третий вариант: подать иск по месту причинения вреда. Истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца ответчики должны возместить и судебные расходы.
" (C) "Российская газета" - Центральный выпуск №5099 (20) от 2 февраля 2010 г.

Полное название документа(там примерно 14 страниц) "ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА"

К сожалению, был опыт неравной борьбы за права водителя у моего брата.

Просто пипец... Одни эмоции...
Как минимум, надо бежать в магазин и видеорегистратор ставить. Да и это, при таких конкретных директивах - поможет ли, случись такое???

Степан Кузнецов написал:

Надо выходить и добивать ногами - и права на месте, и хулиганка максимум

Жжжошь...

Юрий_Неопытный! Отвечаю на Ваш вопрос: Да, скорость действительно была не более 40 км/ч (на Шевроле Спарке больно не разгонишься!), был плотный поток движения, сумерки, так что пешехода, шмыгающего по проезжей части от машины к машине заметить реально невозможно! Пешеход действительно выскочил прям мне под колеса!

Отличное фото выложил Forrest_Gump на 12 странице! У меня примерно так и было, только пешехода не видно было, он выскочил из-за проезжающей по встречке машины.

В погонах написал:
КБИО

Мне например плевать, какие директивы разослал Верховный суд.
Суд должен прежде всего отвечать ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, а так же основным ЗАКОНАМ и ЛОГИКЕ.
А все остальное - это придурство.
Надо бороться за свои права, если уверен что прав.

Законы служат для защиты человека, поэтому нарушители будут правы, а воры имеют неприкосновенность. Можно долго дискуссировать, но логики не найдем. Думаю правильно в этой ситуации, ссылаясь на верховные суды, возложить вину на изобретателя средства повышенной опасности (автомобиль)

Юрий_неопытный написал:

Юрий. Вы противоречите другой теме )))

Forrest_Gump написал:

Всем давно известно: Хочешь остаться с правами сбив пешехода? - бей его ногами, будешь с побоями (30000 в суде), но с правами.
Хочешь убить человека - дави его на машине - получишь условно.

Такие законы, мать их...

В погонах написал:

Мне тоже знакомый ... говорил. Если что случится,и не хочешь чтобы посадили, то убивай до конца, и вырезай печень.

Нет, Веселов, я не противоречу...

И если вы уверены что правы в ситуации с парковкой своей - то надо бороться...
Просто я лишь констатирую состояние дел с законами и коррупционностью и нечеткостью системы...

А чтобы исключить такое "подставлялово" и массу несправедливостей - надо уточнить ПДД и написать что запрещено даже НАХОДИТЬСЯ в авто в пьяном виде его хозяину и водителю. А в другом законодательстве обязал бы сотрудников ГИБДД именно в таких спорных ситуация предоставлять обязательное видео. В противном случае - чтобы они имели право лишь ПРЕДОТВРАЩАТЬ происшествия, и только (например делать замечания нетрезвому хозяину авто если тот открывает двери и что то делает в салоне).
Но вы то действовали при отсутствии таких записей в ПДД, а значит у вас есть право бороться. Тем более что из вашего контекста (ситуации) ясно, что вы и правда без задних мыслей...
Был бы я судьей - без вопросов вас оправдал бы и забыл.
Так что я за здравый смысл.

Просто жизнь в России тяжела. Холод, есть хочется. А день так быстро пролетает...
Пока ты позвонишь насчет кирпича для своего коттеджа..пока с Иван Иванычем утрясешь с документами на землю...да тут еще и жена... Разве у тебя останется время чтобы сесть и написать ЧЕТКИЙ ПОДРОБНЫЙ закон?
Лучше уж пусть люди по всей стране мучаются и наступают на одни и те же грабли...
Вот вы работаете на Экране. Уверен - специалист. Адекватны. Что выиграла Россия от вашего лишения прав?
Чистый формализм на грани подставлялова. Но судья тут - не главный. Он мало что может. Он же не может на фоне таких законов и "сложившейся практики" вдруг начать всех отпускать с правами. Иначе еще хуже будет. Вот и затягиваем болты покрепче, товарищи...

___________
И в этой теме все очень похоже....
Следователь сразу говорит (по словам Елены) примерно то же самое водителю.
Ну смех, через слезы.

Юрий_неопытный написал:

Эт с какого хрена, батенька, мне должно быть запрещено находится в моей собственности в нужном мне состоянии? Управлять - да, нельзя. А если у меня коробка там сломалась и я сижу в машине с заведенным двигателем и пью коньяк - греюсь, мне че замерзать что ли?

Идите ка вы в баню со своим рационализаторством))

Веселов О. В. написал:

А нам в институте говорили, что при пресечении преступления с оружием единственный шанс остаться на свободе - стрелять на поражение, чтоб молчал.

В погонах...
точно так же как нельзя находиться пьяным за пультом АЭС, или ракетной установки...или на работе любой...

Потому что машина и ее вождение - это уже общественный процесс. Если авто стоит на улице а не у вас в гараже под коттеджем - то нельзя. Так как машина стоит на общей территории города, в зоне риска.
И пешеходы тут будут только ЗА.
Не очень то приятно видеть нетрезвых сидящих за рулем. Даже если он чисто вышел "пописить" из бара и чисто проверить магнитолу. Пешеходы тут будут правы, имеют право на такую блажь в ПДД.

В США с бутылкой спиртного нельзя по улице ходить, не спрятав её в пакетик. Так как это тоже уже общественное деяние, все видят, невольно... Полная аналогия.

Юрий_неопытный написал:

Стой стой стой стой....

Видеть бухих в машине оно да. Неприятно.

Но по твоей логике (В первом предложении) необходимо запретить нахождение пьяных на кухне с газовой плитой и т.д., ибо газ не менее опасен.

Я понимаю конечно что ты хочешь сказать, но ты там особо то не загоняйся))) Ну или закусывай)))

Юрий_неопытный написал:

Сам был, видел? Или по кино судишь?

Юрий_неопытный написал:

Как только пешеходов будут зажать в тюрьму за создание аварийной ситуации на дороге, повлекшей смерть одного и более лиц - может быть. А пока хрен там.

Нет.
Перегибать палку не стоит.
А вот наладить порядок с вопросом, который ЯВНО наболел (авто+водитель+пьянка) - запросто можно. Чтобы не страдали те кто не виноват, и более чутки были те кто может стать виноватым.

Вот тогда Веселов бы не подошел к своей машине, а заранее (зная ПДД) все вытащил из нее. И не было бы вопросов. Да и видео бы не было у ГИБДД-шника. Он бы мог лишь подойти к Веселову и сказать - "Делаю вам предупреждение. Вы нетрезвы и не вздумайте поехать! Закройте машину и оставьте её на нужное время." (и записал бы её номер , зафиксировал для проверки, т.п.). И всё! Красота!
Именно ПРЕДОТВРАЩАТЬ в спорных ситуациях, а не карать, используя нечеткость законов.