8,6 и 12,15,4 - Самарские Водители

На пересечении Конного проезда и Литвинова стоит машина ДПС. "Стриут" за восем - шесть. Подошёл к идпс и поинтересовался какое наказание за данное нарушение? Реакция - моментальная "А тебе это зачем?" У меня большое подозрение, что вменяют выезд на полосу встречного движения, хотя судебная практика по - моему уже отменила применение 12,15,4 Коап для 8,6

Кто что знает - поделитесь информацией. Сноска на "учи пдд" не работает.

это когда с литвинова на конный поворачиваешь?

так там нарушение п.8.6 , но состава АПН нет т.к. там двух полоска и отсутствует дорожная разметка.

Но по 8,6 надо совершить поворот что -бы при выезде с пересечения пр. частей не оказаться на полосе встречного движения. Этого не отменяли.. А при отсуствии размектки водитель сам определяет количество полос.

чавойто я Вас не понимаю....

схемку манёвра приложитес....

aleksey Вопрос прямой применимо ли 12,15,4 при нарпушении 8,6.

Артамон написал:нет

Какие то есть документальные сноски? (Для Алексея)

только питерского суда могу раздобыть

другой практики не встречал

буду благодарен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

п.12 В нем четко определены нарушения,подпадающие под 12.15.3,12.15.4-это выезд на встречную,прямо запрещенный ПДД. По диспозиции п 8.6 поворот должен осуществляться...и т.д. Прямого запрета-НЕТ. Таким образом нарушение 8.6 теоретически подпадает под нарушение расположения тр.средств на проезжей части. Однако сложившаяся практика и среди инспекторов и к сожалению Мировых Судей наглядно демонстрирует 99% лишение за ланное нарушение.Однако в вышестоящем суде,в порядке надзора,можно найти понимание среди квалифицированных людей.

Например base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?r...oc;base=SARB;n=13893

Дело №№№ Санкт-Петербург

(№№№) Мировой судья Егорова С. Е.

Постановление

28 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Золотухина Артема Федоровича, 16.01.1976 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. В. Шишкова, д. 30, кв. 12;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Золотухин А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Золотухина А. Ф. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Золотухин А. Ф. просит отменить принятые судебные решения, поскольку судьями были неверно установлены обстоятельства дела, судьями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АН № 052237 от 12.04.2010г. Золотухин А. Ф. совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, двигался по Дескосельскому бульвару при повороте налево на Петербургское шоссе в сторону Витебского проспекта совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Золотухин А. Ф., двигаясь по Детскосельскому бульвару, выехал на перекресток с Петербургским шоссе, после чего, нарушив действие знака 4.1.2 «Движение направо» и п. 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево в сторону Санкт-Петербурга, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Однако нарушение знака 4.1.2 «Движение направо» в протоколе об административном правонарушении в вину Золотухина А. Ф. не вменялось, следовательно, мировой судья при описании совершенного Золотухиным А. Ф. правонарушения вышел за пределы обвинения, что является недопустимым. Таким образом, указание в постановлении на нарушение Золотухиным А. Ф. знака 4.1.2 подлежит исключению.

Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Золотухина А. Ф. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку в данном случае действия Золотухина А. Ф. не повлекли нарушение пункта ПДД РФ, за который КоАП РФ предусматривает административную ответственность, то есть его действия не являются противоправными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Судьей Пушкинского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 19 мая 2010 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Пушкинкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотухина Артема Федоровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Золотухина А. Ф. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules....81135272341000038587