О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ


Страница 1 из 1 [ Сообщений: 12 ]
Аватара пользователя

Сообщений: 5

Поблагодарили: 1

Информация для тех, кто собирается страховать свой автомобиль по КАСКО. Внимательно читайте договор и правила страхования! Особое внимание стоит обратить на раздел, посвященный разрешениям споров. Если в нем будет фраза (дословно или похожая) "Договором страхования предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде", то в случае разногласий по размеру страхового возмещения, которые невозможно уладить в досудебном порядке, полного страхового возмещения вы никогда не получите! Третейский суд защищает исключительно интересы страховой компании! Если кому то удалось в нем отстоять свои права, будет интересно узнать...



За это сообщение автора Auto-expert поблагодарил: aleksey

Sponsor_63

Аватара пользователя

Сообщений: 2275

Поблагодарили: 117

Т.е. на гл.3 ГПК РФ можно ложить?
Договор круче закона определяет подсудность....
Аватара пользователя

Сообщений: 151

Поблагодарили: 2

Как в договоре есть, так и будет. Стороны ведь пришли к соглашению. Не устраивает какой-то пункт - обсуждайте с другой стороной.
Аватара пользователя

Сообщений: 2275

Поблагодарили: 117

mr. Jarik писал(а):
Как в договоре есть, так и будет.

да ладно?

mr. Jarik писал(а):
Стороны ведь пришли к соглашению.

т.е. это стороны решают подсудность? закон не аргумент

Добавлено спустя 23 минуты 1 секунду:
ГК РФ

Статья 421. Свобода договора

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422. Договор и закон

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аватара пользователя

Сообщений: 151

Поблагодарили: 2

Ст. 32 ГПК
Аватара пользователя

Сообщений: 2275

Поблагодарили: 117

нашел такое решение


Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33 –11558
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Чуркиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хайрутдиновой ЕЛ – Бадбаева КК на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой ЕЛ к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Хайрутдиновой Е.Л. Бадбаева К.К. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ОСК» Курышевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по страховым рискам КАСКО, истицей была оплачена страховая премия в размере 34 643 рублей. В соответствии с пунктом 7.4. вышеуказанного договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.
По мнению истицы, названное условие договора страхования лишает ее права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав или оспариваемых прав и ущемляет права, как потребителя, что противоречит Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, истица просила суд признать недействительным вышеуказанный договор страхования в части - п. 7.4 (третейской оговорки) и взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хайрутдиновой Е.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что Регламент постоянно действующего третейского суда при Торгово- промышленной палате Самарской области ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что соответственно ущемляет права истицы, заключившей договор с ответчиком на указанных условиях, поскольку при подаче иска в Третейский суд истица должна будет оплатить третейский сбор в сумме, которая является высокой для истца.
Третейское соглашение в договоре не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, данное условие ответчиком истцу было навязано.
В заседании судебной коллегии представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по страховым рискам КАСКО, истицей была оплачена страховая премия в размере 34 643 рублей.
В соответствии с пунктом 7.4. вышеуказанного договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.
В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Доводы истицы в обоснование своей позиции о недействительности третейского соглашения в договоре о том, что договор страхования, который состоит из страхового полиса и договора страхования, частично является договором присоединения и, следовательно, в силу п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может заключаться исключительно после возникновения оснований для предъявления иска, суд обоснованно признал несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали и иные условия договора страхования как в полисе, так и в договоре страхования, в которых определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п. 7.4. договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.
При этом, как в полисе, так и в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.
При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что ими не оспаривалось и что подтверждается их подписями; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица ни полностью, ни в части не присоединилась к стандартным правилам, утвержденным страховщиком, а заключила со страховой компанией индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться, в связи с чем заключенный между истицей и ответчиком договора страхования не является договором присоединения, вследствие чего наличие в этом договоре условия о разрешении спора третейским судом не противоречит закону.
Суд также правильно признал несостоятельными доводы истицы о нарушении третейской оговоркой в договоре прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых, третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
Каких-либо иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. №1783-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В определении от 04.10.2012г. №1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.
Довод стороны истицы о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, правильно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.
При этом статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.
Кроме того, главой 47 ГПК РФ определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.
Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Хайрутдиновой Е.Л., а, наоборот, расширяет их. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.
Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Хайрутдиновой Е.Л. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хайрутдиновой ЕЛ – Бадбаева КК - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий –
Судьи -

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

======================

Посмотрел сейчас правила страхования на сайте и оказывается действительно, что в стандартных спорт разрешается в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

а вот клиенту подписывать дают индивидуальный договор страхования в котором говорится, что в соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Следовательно, надо быть внимательными при заключении договора.
Аватара пользователя

Сообщений: 5

Поблагодарили: 1

На всякий случай выкладываю фрагмент реального договора КАСКО с ОСК, где страхователь попал, как говориться, на все деньги...
КАСКО и третейский суд
Аватара пользователя

Сообщений: 1005

Поблагодарили: 48

Так кратко ВЫВОД кто сделает. Читать и вникать лень.
Аватара пользователя

Сообщений: 2275

Поблагодарили: 117

Вывод, читай договор при заключении в части решения спора. Если там указано третейский суд, шли лесом эту СК.



За это сообщение автора aleksey поблагодарил: Александр63 ru
Аватара пользователя

Сообщений: 1005

Поблагодарили: 48

aleksey писал(а):
Вывод, читай договор при заключении в части решения спора. Если там указано третейский суд, шли лесом эту СК.

Во человек, коротко и ясно. Спасибо Алексей.
Аватара пользователя

Сообщений: 10

aleksey писал(а):
Вывод, читай договор при заключении в части решения спора. Если там указано третейский суд, шли лесом эту СК.

т.е. даже РАСТОРЖЕНИЕ договора с это гр...й СК будет через Третейский суд ???
Аватара пользователя

Сообщений: 2275

Поблагодарили: 117

Если мирно договориться не получится, то "Да"

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 1 из 1 [ Сообщений: 12 ]

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика