ДТП в аэропорту Курумоч: игра в догонялки

На днях на парковке аэропорта «встретились» два спешащих водителя. Ситуацию нарочно не придумаешь (смотрим фото).

Беленький будет признан виновным?

Один не посмотрел, а второй захотел проучить, сплошь и рядом.

Беленький будет признан виновным?

Это как так?

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На днях на парковке аэропорта «встретились» два спешащих водителя. Ситуацию нарочно не придумаешь (смотрим фото).

До самой ночи торопились...

Это как так?

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Это примерно как пешика, переходящего в неположенном месте, сбить - виноват он, а платить за лечение или ремонт его телефона тебе. Водитель Хёндэ уже не управлял ТС, а беленький управлял.

Это примерно как пешика, переходящего в неположенном месте, сбить - виноват он, а платить за лечение или ремонт его телефона тебе. Водитель Хёндэ уже не управлял ТС, а беленький управлял.

Если я правильно понял, допустим, получается, если мне надо покрасить водительскую дверь, то подкараулю кого-нибудь и открою перед ним дверь, ремонтировать буду за его счет???

36rus_region, Новый бизнес. Скоро на всех парковках города, страховщики вешайтесь!

Если я правильно понял, допустим, получается, если мне надо покрасить водительскую дверь, то подкараулю кого-нибудь и открою перед ним дверь, ремонтировать буду за его счет???

Ну если у него регик будет ты еще и условку получишь за намеренную порчу имущества

а беленький управлял

Вы о чем вообще? О каком управлении идет речь?
Повторю снова:

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Заметьте - не важно движется авто или нет, не важно работает ли двигатель или нет, не важно на парковке все происходит или на ПЧ, не важно водитель это делает или пассажир, не важно передняя это дверь или дверь багажника - ваще нельзя открывать двери! Это тот самый пункт ПДД, который не допускает никакой двойственной трактовки.
Серый открыл и тем самым помешал движению белого. Имхо тут без вариантов, виноват серый.

А может дверь открытая была и белый просто ступил.
И еще раз повторяю: гражданская ответственность ВОДИТЕЛЯ выше чем у пешиков и пассажиров. Так что мое мнение - с юридической точки зрения косяк на белом.

Хотелось бы комментарий юриста увидеть

Хотелось бы комментарий юриста увидеть

я только учусь

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 4а-845/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Аминева Д.Р. в защиту интересов Л. на решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2013 и Самарского областного суда от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2013 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 26.03.2013 о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Самарского областного суда от 21.08.2013 решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2013 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Аминев Д.Р. полагает, что суд, не устанавливая обстоятельств дела, воспринял их без должного исследования и анализа, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению адвоката, представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Л. признаков какого-либо административного правонарушения, вместе с тем считает, что в действиях водителя ФИО1, видевшего открытую дверь припаркованного автомобиля Л., но продолжившего движение без изменения его траектории, имеется нарушение п. 9.10 ПДД. Указывая на устный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, повлекший невозможность его обжалования, адвокат считает нарушенным право Л. на защиту, просит отменить состоявшиеся судебные решения на основании ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.03.2013 в 08 часов 00 минут Л., управляя автомобилем "А" государственный регистрационный N напротив дома <адрес>, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, п. 12.7 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 26.03.2013 Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Л. требования п. 12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автобуса "В" государственный регистрационный N - ФИО1.
Совершенное Л. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы адвоката Аминева Д.Р. о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД, поскольку он видел открытую дверь припаркованного Л. автомобиля, однако продолжил движение, не изменяя его траектории, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о нарушении Л. требований п. 12.7 Правил дорожного движения, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.
Устный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката Аминева Д.Р., не повлек нарушения права Л. на защиту. Положения КоАП РФ не предусматривают порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Доводы адвоката Аминева Д.Р., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьями районного и областного суда, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2013 и Самарского областного суда от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Аминева Д.Р. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Ну тогда вопросов больше нет

aleksey, а где можно смотреть такие прецеденты? Есть какой-то портал посвященный именно этому?

Mr. AvtoFan, к тому же по описанному aleksey случаю есть спорный момент - возможное нарушение 9.10, а на парковке как таковой нет ПЧ, тут без вариантов.

aleksey, а где можно смотреть такие прецеденты? Есть какой-то портал посвященный именно этому?

http://www.consultant.ru/

p.s. только нужно уметь искать

aleksey, а где можно смотреть такие прецеденты? Есть какой-то портал посвященный именно этому?

Mr. AvtoFan, к тому же по описанному aleksey случаю есть спорный момент - возможное нарушение 9.10, а на парковке как таковой нет ПЧ, тут без вариантов.

Прецендента в России как бы и нету.
а по-поводу пп 9.10,12.7, я что то не нашел в них даже упоминания ни дороги, ни ПЧ, так что, тут как раз вариант

На днях на парковке аэропорта «встретились» два спешащих водителя.

Всвязи со сходом снега и окончанием ледникового периода,
перемещаться по Самаре стало необычайно сложно.
Повылазили люди, которые соскучились по рулю.
На парковках пдд не действуют.
Надеюсь водитель хундая не пострадал?

а по-поводу пп 9.10,12.7, я что то не нашел в них даже упоминания ни дороги, ни ПЧ

А если посмотреть на название самого 9го пункта ПДД к которому и относится 9.10?
"Расположение транспортных средств на проезжей части".

А 12.7 как раз и не относится к ПЧ и соответственно действует везде, как к примеру и помеха справа - даже на парковках.

действует везде, как к примеру и помеха справа - даже на парковках

вообще-то, там так и написано, что только на перекрестках
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

а в 12.7 не конкретизируется область его применения - значит везде, хоть в поле))

Добавлено спустя 33 минуты 25 секунд:

о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.Решением Самарского областного суда от 21.08.2013 решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2013 оставлено без изменения.В надзорной жалобе адвокат Аминев Д.Р.

адвокат, наверное, неплохо срубил баблеца с бедного л. за 3 инстанции заведомо бесперспективного дела))))

А если посмотреть на название самого 9го пункта ПДД к которому и относится 9.10?
"Расположение транспортных средств на проезжей части".
...........

ааааа слона то не приметил

На парковках пдд не действуют.

а земное притяжение-то там действует?)))

Добавлено спустя 53 минуты 47 секунд:

действует везде, как к примеру и помеха справа - даже на парковках

aero-sph писал(а):действует везде, как к примеру и помеха справа - даже на парковках
вообще-то, там так и написано, что только на перекрестках

перечитал еще раз пдд, нашел пункт 8.9)))
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

перечитал еще раз пдд, нашел пункт 8.9)))дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

а я его наизусть помню.даже когда пьяный или с похмелья

а я его наизусть помню.даже когда пьяный или с похмелья

почитываю пдд от случая к случаю. но чтобы полностью прочитать чего-то не хватает все время)))