О НАСПРАВИЛАФОРУМ

/
Клуб автолюбителей Самары

САМАРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПОРТАЛ


Страница 1 из 1 [ Сообщений: 4 ]
Аватара пользователя

Сообщений: 911

Поблагодарили: 1

После покупки машины владелец имеет право ездить без полиса ОСАГО в течение десяти дней - такое разъяснение дал Верховный суд России. Верховный суд России постановил, что в течение 10-дневного срока водитель имеет право на езду без полиса ОСАГО.

В 2013 году водитель из Марий Эл был ошрафован на 300 руб за то, что управлял машиной, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Автомобиль он получил во временное владение безвозмездно за два дня до этого случая. Инспектор ГИБДД, остановившей этого водителя, увидел в его действиях (не вписан в полис ОСАГО) состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1237 КоАП РФ с чем и согласился судья.

При кассационном рассмотрении этого дела Верховный Суд Российской Федерации признал это решение не обоснованным. Так согласно ч. 2. ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после приобретения автомобиля. И Верховный суд РФ постановил, что до истечения 10-ти дневного срока водитель может управлять транспортным средством без страхового полиса. Поэтому в действиях водителя Верховный Суд РФ не усмотрел состава административного правонарушения.

За Рулем
Без ОСАГО можно управлять автомобилем 10 дней после покупки

Sponsor_63

Аватара пользователя

Сообщений: 2053

Поблагодарили: 97

данному решению уже как год. что-то запоздало За рулем с информацией

Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 12-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бахтина А.С., действующего на основании доверенности в интересах Самокаева А.С., на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле от 7 февраля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2013 года и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении Самокаева А.С., <...> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2013 года и Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, Самокаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлениями, защитник Бахтин А.С., действующий в интересах Самокаева А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле от 7 февраля 2013 года, решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2013 года и Постановления и.о. председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, вынесенных в отношении Самокаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и прекращении производства по указанному делу.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Бахтина А.С., судья Верховного Суда Российской Федерации находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).
Привлекая Самокаева А.С. к административной ответственности инспектор БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле исходил из того, что 7 февраля 2013 года в 00 часов 14 минут возле дома N 17 по улице Кирова в городе Йошкар-Оле Самокаев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, будучи не вписанным в страховой полис.
На основании изложенного должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Самокаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Самокаева А.С. и его защитника Бахтина А.С., согласились с выводами инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле.
Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ).
Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ).
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 февраля 2013 года между С. и Самокаевым А.С. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому С. передал во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, Самокаеву А.С. (л.д. 5 - 6).
При изложенных обстоятельствах Самокаев А.С., являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось 15 февраля 2013 года.
На момент управления Самокаевым А.С. 7 февраля 2013 года транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящимся у него во временном владении на основании договора от 5 февраля 2013 года, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях Самокаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле от 7 февраля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2013 года и Постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении Самокаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Самокаева А.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Бахтина А.С., действующего на основании доверенности в интересах Самокаева А.С., удовлетворить.
Постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле от 7 февраля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 мая 2013 года и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении Самокаева А.С., <...> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Самокаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 0883085877
Аватара пользователя

Сообщений: 6

Жаль, что верховный суд не постановил, кто будет выплачивать пострадавшей стороне, если счастливый обладатель авто до 10-го дня ДТП устроит.
Аватара пользователя

Сообщений: 2053

Поблагодарили: 97

AndreyVA писал(а):
Жаль, что верховный суд не постановил

ответ на ваш вопрос прописан в ГК РФ
ст. 1064

Показать сообщения за:  Поле сортировки   
Страница 1 из 1 [ Сообщений: 4 ]

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2

НОВОСТИ ФОРУМ ОТЗЫВЫ

О НАСПРАВИЛАКОНТАКТЫ

Автомобильный форум – обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых. Машины в Самаре. Самарские МРЭО и ГИБДД. Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор.

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт.

Поддержка: info@samarskie-voditeli.ru © Самарские водители 2012-2016

  Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика