В Верховном суде была рассмотрена жалоба автомобилиста Андрея Савельева, который требовал от компании ЗАО «Автотор-менеджемент» возместить расходы на купленное дополнительное оборудование на автомобиль Opel Antara, который в итоге оказался бракованным. Машина была возвращена производителю, а у водителя на руках остались сигнализация, зимние шины и другое дополнительное оборудование на сумму в 54 890 рублей.

В первой и апелляционной инстанции суды встали на сторону продавца и не признали за Савельевым право на компенсацию за дополнительное оборудование. Когда дело дошло до Верховного суда, его представители признали, что у нижестоящих инстанций нет оснований для отказала в компенсации за дополнительное оборудование некачественного автомобиля. При возврате бракованного автомобиля потребитель несет убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования. Следовательно, производитель должен эти расходы компенсировать. А если это не делается добровольно, то может в дальнейшем выплатить еще пени, штрафы и неустойку.

В результате дело возвратили обратно на рассмотрение в Пермский краевой суд. Верховный суд дал предписание не допускать снижения неустойки, как это было сделано при первом рассмотрении данного дела. В тот раз Савельев пытался отсудить у дилера 2,3 млн рублей неустойки. В эту сумму входили 1,38 млн рублей из расчета 1% за каждый день просрочки возврата денег за бракованную машину и 921 тысячу рублей за отказ компенсировать затраты на оборудование в добровольном порядке. В первом суде и в апелляционном суде водителю присудили только 100 тысяч рублей неустойки.

Верховный суд постановил, что это решение является ошибкой, т.к. размер неустойки может быть снижен только на основании статьи 333 Гражданского кодекса при подаче необходимого заявления со стороны ответчика, который обязан предоставить суду доказательства, почему неустойка является несоразмерной. А суд, в свою очередь должен указать по каким причинам были сделаны выводы об удовлетворении заявления ответчика.

Источник